Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4616/12

г.Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-97839/11-137-214

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Пирожкова Д.В., А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Караевой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-97839/11-137-214

по иску Караевой Анны Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Боинг 747" (ОГРН 1027723001570), Маргиевой Ольге Батырбековне,

третье лицо: Карпухина Ирина Леонидовна

о признании договора займа б/н от 21.09.2005 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Свиридова Е.В. по доверенности от 21.01.2011 N 77АА0148109;

от ответчиков: от ООО "Боинг 747" - Суныгин К.С. по доверенности от 14.03.2012 б/н; от Маргиевой О.Б. - Демин Д.А. по доверенности от 19.08.2011 Ш5АА0069077;

от третьего лица - Демин Д.А. по доверенности от 06.09.2011 N 50АА0746498.

УСТАНОВИЛ

Караева А.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Боинг 747", Маргиевой Ольге Батырбековне о признании договора займа б/н от 21.09.2005 недействительным.

Решением от 28 декабря 2011 г.. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность истцом возникших убытков.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, считает судебный акт не законным и не обоснованным.

Представитель истца и конкурсный управляющий ООО "Боинг 747" апелляционную жалобу поддержали, считают судебный акт подлежащим отмене.

Ответчики апелляционную жалобу отклонили, считают судебный акт законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дел в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/3 доли уставного капитала ООО "Боинг 747", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.09.2011 г.., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маргиева О.Б. является одним из участников, владеющим 20% процентами долей уставного капитала, и генеральным директором ООО "Боинг 747. В материалы дела, представлена копия договора займа от 21.09.2005 г.., согласно которому Маргиева О.Б. обязалась предоставить ООО "Боинг 747" беспроцентный займ в размере 250 000 рублей, а ООО "Боинг 747" обязалось возвратить займ в течение 1 месяца с момента выставления требования о возврате займа, но не ранее трех лет с момента заключения договор (п.1.2 договора). На момент заключения указанной сделки Маргиева О.Б. также являлась участником ООО "Боинг 747" с долей 20 % уставного капитала и генеральным директором Общества. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По утверждению конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" денежные средства от Маргиевой О. Б., по вышеуказанному договору займа в Общество не поступали, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, выписками по расчетному счету ООО "Боинг 747", отчетом временного управляющего о финансовом состоянии Общества, бухгалтерской отчетностью Общества. На не поступление указанных денежных средств на счет Общества указал и истец по настоящему делу. Не опроверг указанный факт и представитель ответчика Маргиевой О.Б.

В судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключенность спорного договора, не может он их представить и в апелляционный суд, поскольку данные доказательства у него и его доверителя отсутствуют. Между тем, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, по любым основаниям, обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению, является факт заключения оспариваемой сделки, а в случае с договором займа - факт поступления денежных средств. Вывод суда первой инстанции, о том, что спорный договор займа не может быть признан не заключенным, как не подтвержденный документально, поскольку подписан обеими сторонами, противоречит вышеприведенным нормам права, а также собранным по делу доказательствам. Если же сделка не заключена, она не является ни действительной, ни ничтожной (недействительной), а последствия незаключенной сделки предусмотрены законом. Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Установление факта не получения денег (других вещей) влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным. Учитывая, что избранный истцом способ защиты о признании договора займа недействительным по признаку заинтересованности, при условии недоказанности его заключения действующим законодательством не предусмотрен, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылками на иные нормы материального права, является правильным. Соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения. Но поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, апелляционная коллегия, находит возможным, оставить его без изменения. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-97839/11-137-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова