Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-844/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-40710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сурина В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 15-42

от ответчика (должника): Голосова О.А. по доверенности 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-844/2012) ООО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-40710/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "МАКС"

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО "МАКС", ответчик) о взыскании 435 259,25 рублей задолженности за период с 01.07.2010 по 31.08.2010, с 01.10.2010 по 31.07.2011 на основании договора аренды от 31.07.2002 N 12-А003420 и 108 241,56 рублей пеней за просрочку оплаты, а также расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 73 015,82 рублей, в том числе 28 015,82 рублей задолженности и 45 000,00 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 920,63 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал ее не обоснованной, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 31.07.2002 N 12-А003420 аренды нежилого помещения 12Н площадью 191,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 61, лит. А, 1 этаж, кадастровый N 78:7681:1:1:27 для использования под магазин непродовольственных товаров сроком на 5 лет; аренда зарегистрирована 15.08.2002.

Ответчик обязался вносить арендную плату согласно разделу 3 договора, пунктом 4.9 предусмотрены пени за просрочку оплаты, пунктом 5.3.2 - возможность досрочного расторжения договора при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев.

Арендодатель направил арендатору претензию от 25.05.2011 N 2708-19, в которой сообщил о наличии задолженности по договору от 31.07.2002 за период с 01.07.2010 по 31.08.2010, с 01.10.2010 по 31.05.2011 в размере 357 698,99 рублей, просил оплатить долг и пени, заключить соглашение о расторжении договора, обеспечить освобождение занимаемого нежилого помещения.

Указав на наличие задолженности и применение договорной неустойки в связи с просрочкой денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из смысла указанной нормы следует, что у арендатора имеется обязанность по внесению арендной платы в течение срока действия договора, вне зависимости от того, осуществляет ли арендатор в период действия договора фактическое пользование арендованным имуществом.

Согласно справке о расчетах от 07.11.2011 задолженности по договору аренды за 2010 не имеется, за 2011 - долг за июль 2011 в размере 28 015,82 рублей с учетом переплаты.

Требование о взыскании задолженности соответствует условиям договора, подтверждено материалами дела, доказательств оплаты в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах данное требование правомерно удовлетворено судом первой интенции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

Следует отметить, что суд первой инстанции учитывая несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, оплату значительной части долга воспользовался своим правом и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пеней удовлетворил частично, взыскав 45 000,00 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселения судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не соблюдены требования 8, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-40710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова