Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1891/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А76-22674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-22674/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Аношин Д.В (доверенность от 30.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Хлебница" - Фридлянд Е.Р. (доверенность от 08.02.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница" (далее - ООО "Хлебница", общество, ответчик) об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный по ул. Салютная - ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояния, путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Хлеб", имеющего следующие геоданные границ:

N точки	Дир. Угол (гр. мин)	Длина (м)
1-2	253є39.96_	4.66
2-3	341є46.34_	2.62
3-4	73є57.25_	4.70
4-5	162є45.08_	2.60
5-1	0є00.00_	0.00

Решением суда от 30.01.2012 (резолютивная часть от 23.01.2012) заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема - передачи Комитету земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный по ул. Салютная - ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Хлеб", имеющего следующие геоданные границ:

N точки	Дир. Угол (гр. мин)	Длина (м)
1-2	253є39.96_	4.66
2-3	341є46.34_	2.62
3-4	73є57.25_	4.70
4-5	162є45.08_	2.60
5-1	0є00.00_	0.00

В апелляционной жалобе ООО "Хлебница" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что своевременно оплачивает арендную плату за земельный участок на основании счетов, выставляемых Комитетом, таким образом, является добросовестным исполнителем своих обязанностей по уплате арендных платежей.

Апеллянт также указывает на то, что им в соответствии с Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10) подготовлена заявка на оформление договора аренды, однако до настоящего времени Комитетом не подготовлен договор аренды спорного земельного участка ввиду того, что земельный участок не поставлен на кадастровый учёт. Полагает, что судом нарушены нормы указанного решения Челябинской городской Думы, так как не предоставлено время для окончания процедуры оформления договора аренды.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом 22.06.2011 была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная - Героев Танкограда.

В ходе проверки был выявлен факт использования земельного участка, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная - Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска ООО "Хлебница" без оформления правоустанавливающих документов для эксплуатации торгового киоска "Хлеб" (л.д. 15).

Из обстоятельств дела также следует, что в результате проведённой прокурорской проверки установлен факт незаконного использования земельного участка ООО "Хлебница", в результате чего прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Хлебница" (л.д. 18).

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком земельный участок используется для эксплуатации торгового киоска "Хлеб" без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Устанавливая обстоятельство наличия у истца права на предъявление рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Положения о Комитете, утвержденного Постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, в связи с чем полномочия истца на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 301 ГК РФ подтверждены надлежащим образом.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного земельного участка сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и кроме того, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного.

В материалах дела имеются доказательства использования обществом земельного участка для целей размещения торгового павильона, что свидетельствует о нахождении имущества во владении ответчика.

Так, в подтверждение данного обстоятельства истцом в дело представлены материалы проверки земельного участка (л.д. 14-17), которыми установлено, что на спорном земельном участке установлен киоск "Хлеб" без правоустанавливающих документов.

Обстоятельство принадлежности данного киоска именно ответчику установлено в результате проведённой прокуратурой Тракторозаводского района Челябинской области проверки, в результате которой установлено, что земельный участок на пересечении улиц Салютная и Героев Танкограда в целях размещения торгового киоска "Хлеб" эксплуатирует ООО "Хлебница", в отношении директора которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 25, 29, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу.

Ссылка апеллянта на то, что обществом были предприняты меры по легализации размещения и эксплуатации принадлежащего ему некапитального объекта в соответствии с Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Требования истца по настоящему делу основаны, в том числе на ст.ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, таким образом, основанием заявленных исковых требований является самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка на период обращения истца с исковым заявлением в суд (30.11.2011).

Кроме того, по смыслу ст.ст. 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка в аренду возможно путём заключения договора аренды (п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации) с проведением предварительной процедуры формирования земельного участка, в силу чего на основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор аренды повлечёт правовые последствия для арендатора в части законности пользования земельным участком с момента заключения договора.

Обстоятельства последующего предоставления ответчику земельного участка не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на правовую квалификацию требований об освобождении самовольно занятого земельного участка. В связи с этим суд не принимает во внимание довод ответчика о подаче заявки на оформление арендных отношений.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на своевременное внесение им арендной платы за земельный участок на основании счетов, выставляемых Комитетом, поскольку фактическое землепользование не порождает прав на земельный участок, а обязанность оплаты пользования землёй следует из ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301, 305 ГК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-22674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева