Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-1546/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А70-11065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1546/2012) Прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу N А70-11065/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Тюменской области, Прокуратуре Ленинского административного округа г.Тюмени об оспаривании постановления N 73-В по делу об административном правонарушении от

31.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени - Ильин Я.В. по удостоверению;

от закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Бауэр Д.В. на основании доверенности N 62 от 08.08.2011;

от Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Тюменской области - Савченко С.Г. на основании доверенности N 02-4083 от 03.11.2011 и Мальчихина А.М. на основании доверенности N 02-94 от 19.03.2012.

установил:

Закрытое акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Антипинский НПЗ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее - Управление Росприроднандзора по Тюменской области), Прокуратуре Ленинского административного округа г.Тюмени об оспаривании постановления N 73-В о назначении административного наказания от 31.10.2011, которым оно привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу N А70-11065/2011 заявленные требования удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено полностью.

Прокуратура Ленинского административного округа г. Тюмени с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского административного округа в соответствии с заданием генеральной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Антипинский НПЗ" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 13 "а", кадастровый номер 72:23:0224001:5 на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2011 N 23-20/2048. Часть земельного участка расположена в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Тура.

На данном земельном участке расположен причал, который принадлежит на праве собственности ЗАО "Антипинский НПЗ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N А/А-20117 от 31.01.2011. Адрес причала: г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 13 "а", сооружение 4.

В ходе проверки ЗАО "Антипинский НПЗ" не предоставило документации, подтверждающей право пользования водным объектом - акваторией реки Тура.

Усмотрев в данном обстоятельстве событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, прокурором Ленинского административного округа г. Тюмени в отношении ЗАО "Антипинский НПЗ" составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2011.

На основании части 1 статьи 23.23 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора по Тюменской области.

31.10.2011 Управлением Росприроднадзора по Тюменской области вынесено постановление N 74-В о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.

ЗАО "Антипинский НПЗ" считая, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов настоящего дела установил наличие события и вину общества в совершении вменяемого правонарушения, так как посчитал, что заявитель должен иметь документы, подтверждающие право использования водного объекта - акватории реки Тура, а именно, договор на право пользования объектом.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал совершенный обществом административный проступок малозначительным. Судом было принято во внимание, что объективная сторона правонарушения выразилась в отсутствии у общества документов, подтверждающих право пользования водным объектом. При этом, доказательств фактического использования обществом причала и причинения ущерба охраняемым отношениям в материалы дела представлено не было. Учитывая применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы: рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным; судом не мотивировано применение положений статьи 2.9 КоАП РФ; судом не приняты во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в том числе принцип экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Управление Росприроднадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило обстоятельства дела и указало, что не видит основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

ЗАО "Антипинский НПЗ" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции, просило оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, привлечение общества к административной ответственности произведено незаконно, так как фактически не имело места быть использования водного объекта (ни акватория реки, ни причал заявителем не использовались).

Судебное заседание апелляционного суда проведено при помощи средств видеоконференцсвязи, в котором приняли участие: представитель прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени, поддержавший доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления Росприроднадзора по Тюменской области, указавший на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и представитель ЗАО "Антипинский НПЗ", который дал пояснения об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Пунктами 3 и 4 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; размещения стационарных и (или) плавучих платформ.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и обществом не опровергается, что ЗАО "Антипинский НПЗ" является арендатором земельного участка, часть которого расположена в прибрежной защитной зоне, а также является собственником гидротехнического сооружения (причал), который также расположен на указанной территории.

Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом - акваторией реки Тура, а именно договор на право пользования водным объектом.

Отсутствие у общества таких документов на право пользования водным объектом образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в заключении договора пользования водным объектом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, спорное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиваться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статьей 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, КоАП РФ.

Согласно пункту 17 этого же постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создает существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Апелляционный суд данный довод поддерживает и исходит из того, что общество приобрело права на объект недвижимого имущества (причал) и права на земельный участок, расположенный в прибрежной защитной зоне, только в марте 2011 года. С этого момента и до проведения проверки (сентябрь 2011 года) общество никакой деятельности, связанной с фактическим использованием причала, не осуществляло. Общество лишь не оформило договор на право пользования водным объектом. В дальнейшем было принято решение о демонтаже причала.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума ВАС РФ на основании должной оценки обстоятельства дела и внутреннего убеждения.

Таким образом, признав оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу N А70-11065/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов