Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-755/12

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А58-6197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2012 года по делу N А58-6197/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767 место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15) к Государственному комитету по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117895 ОГРН 1021401061770 место нахождения: 677000, г.Якутск, пр.Ленина, 28) о признании незаконным и отмене постановления N 97/11 от 21.10.2011 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (далее Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 97/11 от 21.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2012 года в заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на соблюдение им норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности, поскольку уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Обществу по его юридическому адресу, а участие того же представителя ОАО "Ростелеком" (который присутствовал при составлении протокола) на рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ОАО "Ростелеком" о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по юридическому адресу, не извещалось.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Комитета проведено систематическое наблюдение и анализ информации о регулируемой деятельности организаций коммунального комплекса, подлежащей свободному доступу в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии".

По результатам проверки выявлены нарушения ОАО "Ростелеком" установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения, о чем составлена служебная записка от 11.08.2011 г.

На основании результатов проверки, должностным лицом Комитета, с учетом надлежащего извещения ОАО "Ростелеком", составлен протокол об административном правонарушении N 97/11-Пр от 03.10.2011 года о нарушении Обществом п. 12, 19, 20 Стандартов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 1140, выразившееся в не исполнении требования Стандартов раскрытия информации, информация, подлежащая раскрытию, не опубликована в печатных средствах массовой информации, не размещена на сайте Общества, Комитета и не направлена в Комитет и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

21.10.2011 года постановлением руководителем Комитета N 97/11 ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административный орган известил юридическое лицо - ОАО "Ростелеком" по его юридическому адресу: 191002 Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 15, которое вручено адресату 26.09.2011 г., что подтверждается выпиской из "Отслеживания почтовых отправлений", лишь о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление N 97/11 было вынесено административным органом в - 21.10.2011 г., при этом, в нарушение закона, юридическое лицо - ОАО "Ростелеком" о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления о привлечении к ответственности) не извещалось.

Так, определение административного органа от 04.10.2011 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 97/11 (почтовое отправление N 67701143001811) согласно выписке из "Отслеживания почтовых отправлений" адресату не вручено, указанный факт Комитетом не оспаривается.

Факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и при привлечении ОАО "Ростелеком" к ответственности представителя Общества Слепцова С. Я., действовавшего на основании общей доверенности от 06.04.2011 г. N 101-СТК/РТК, сам по себе не свидетельствует об извещении ОАО "Ростелеком" о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность N 101-СТК/РТК от 06.04.2011 г., выданная ОАО "Ростелеком" Слепцову С. Я. до момента проведения административным органом проверки, не содержит указания на полномочия по его участию в конкретном административном производстве и не является доказательством, подтверждающим извещения именно ОАО "Ростелеком" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и явка Слепцова С. Я. на рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент вынесения постановления N 97/11 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности - 21.10.2011 г.. Общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления о привлечении к ответственности), а у Слепцова С. Я. отсутствовали полномочия представлять интересы заявителя в конкретном административном деле.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В результате, ОАО "Ростелеком" было лишено прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

Таким образом, административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комитета N 97/11 от 21.10.2011 г. о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ОАО "Ростелеком" о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении в следствии неизвещения законного представителя ОАО "Ростелеком" - президента, который располагается по адресу: РФ, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, дом 14.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости обязательного извещения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. Достаточно извещения самого юридического лица непосредственно по его юридическому адресу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридическое лицо - ОАО "Ростелеком" зарегистрировано по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа по адресу: 191002 Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 15.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган известил ОАО "Ростелеком" именно по его юридическому адресу. В связи с чем, Общество было надлежащим образом извещено о дате времени и месте составления протокола

Однако выводы суда о неизвещении ОАО "Ростелеком" о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении в следствии неизвещения законного представителя ОАО "Ростелеком" - президента, не привели к принятию неправильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции изучены в полном объеме, однако они не влияют на правильное по существу решение суда.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2012 года по делу N А58-6197/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2012 года по делу N А58-6197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк