Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-732/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А49-6572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 7 г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 по делу N А49-6572/2011 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 7 г.Пензы, Пензенская область, г.Пенза,

к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Пензы, Пензенская область, г.Пенза,

третьи лица: Управление образования г.Пензы, Пензенская область, г.Пенза,

Финансовое управление г.Пензы, Пензенская область, г.Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 7 г.Пензы (далее - детский сад, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Пензы (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 N 110 и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (т.1, л.д.4-7).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования г.Пензы и Финансовое управление г.Пензы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 по делу N А49-6572/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.58-66).

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.2,л.д.72-76).

Административный орган и третье лицо - Финансовое управление г.Пензы отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, Управление образования г.Пензы поддерживает апелляционную жалобу детского сада и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

В суд от детского сада, административного органа и третьего лица - Управления образования г.Пензы поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 26.09.2011 по 03.10.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Первомайского района г. Пензы по пожарному надзору от 21.09.2011 N 63 была проведена плановая выездная проверка муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 7 г. Пензы и филиала N1 муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 7 г. Пензы (т. 1, л.д. 61).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 03.10.2011 N 63, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в зданиях муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 7 г. Пензы и филиала N1 (т. 1, л.д. 73-74), вынесены предписания N 63/1/1 и N 63/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д.75-81).

Определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 03.10.2011 рассмотрение материалов проверки назначено на 04.10.2011 (т. 1, л.д. 82). Данное определение вручено заведующей детским садом Янковой В.А.

04.10.2011 государственным инспектором Первомайского района г. Пензы по пожарному надзору в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол N 121 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и протокол N 122 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.10.2011 с участием законного представителя учреждения по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.10.2011 N 121 (т. 1, л.д.83-84), протокола об административном правонарушении от 04.10.2011 N 122 (т. 1, л.д. 85-86) главным государственным инспектором по Первомайскому району г. Пензы по пожарному надзору вынесено постановление N 110 по делу об административном правонарушении о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 7 г. Пензы к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом части 2 статьи 4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 88-89).

Не согласившись с постановлением N 110 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проведения плановой проверки было установлено, что здание муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 7, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, 4, имеет следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ступени и лестничные площадки на путях эвакуации (внутренние лестницы) окрашены горючим материалом (масляной краской), что является нарушением требований п. 53 ППБ 01 -03;

- конструктивное исполнение эвакуационного пути на втором этаже, ведущего к эвакуационному выходу, не может обеспечивать безопасную эвакуацию людей, так как наружные пожарные лестницы с западной, северной и восточной частях здания имеют не соответствующий нормам уклон, то есть более 45°, что является нарушением части 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.16 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- конструктивное исполнение эвакуационного пути, ведущего к эвакуационному выходу, не может обеспечивать безопасную эвакуацию людей, так как ширина сплошных проступей ступеней лестниц с западной и северной частях здания менее 0,2 м, что является нарушением статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.16 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- в складском помещении, находящемся на территории детского сада, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что не соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4, 14 приложение табл. 3 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В филиале N 1 муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N7, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аксакова, 2а, административным органом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ступени и лестничные площадки на путях эвакуации (внутренние лестницы) окрашены горючим материалом (масляной краской), что является нарушением требований пункта 53 ППБ 01-03;

- имеющееся количество эвакуационных выходов из помещения подготовительной группы на первом этаже здания не может обеспечивать безопасную эвакуацию людей, так как отсутствует второй эвакуационный выход, что не соответствует требованиям части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.12. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

в пищеблоке установлены газовые плиты, что является нарушением пункта 3.55 СНиП 2.08.02-89;

конструктивное исполнение эвакуационного пути подготовительной группы второго этажа, ведущего к эвакуационному выходу, не может обеспечивать безопасную эвакуацию людей, так как имеющиеся два эвакуационных выхода не рассредоточены, что является нарушением части 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.12. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 1 ППБ 01- 03 данные Правила обязательны для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Наряду с указанными Правилами организациям следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Поскольку необеспечение надлежащего соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания нашло подтверждение в ходе проверки, административный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, аналогичные правонарушения вменены административным органом должностным лицам, заведующей детским садом и заведующей филиалом детского сада. При рассмотрении Первомайским районным судом г. Пензы дел по жалобам заведующей детским садом и заведующей филиалом детского сада суд признал постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ законными и обоснованными. Решения вступили в законную силу ( т.2,л.д.24-26).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о признании вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Несоблюдение детским садом тех требований пожарной безопасности, которые были установлены в ходе проверки, не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья, находящихся на его территории людей, включая детей дошкольного возраста.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, факт устранения отдельных правонарушений, таких как использование газовой плиты и покраска ступеней горючим материалом. Устранение правонарушений, выявленных в ходе проверки, является обязанностью должностных лиц юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонён довод заявителя, приведённый в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого постановления, о том, что устранение других правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не входит в компетенцию должностных лиц учреждения, так как требует больших капитальных вложений. Суд первой инстанции обоснованно также отклонил довод представителя Финансового управления г. Пензы, который в обоснование требований заявителя указал на то, что денежные средства, необходимые для устранения нарушений, связанных с пожарной безопасностью, выделяются из бюджета города по заявке Управления образования г. Пензы. Кроме того, по его мнению, в данном случае рассматривается постановление о привлечении к административной ответственности не за невыполнение предписания, а за нарушение требований пожарной безопасности, которую обязаны обеспечить руководители учреждения в силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как видно из материалов дела, при рассмотрении административного дела административный орган назначил детскому саду наказание в виде низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Одним из доводов заявителя в обоснование заявленных требований является довод об отсутствии вины руководителей детского сада в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В обоснование этого заявителем представлены служебные записки, направленные в адрес Управления образования г. Пензы о выделении бюджетных средств для устранения выявленных ранее нарушений пожарной безопасности. Судом первой инстанции совершенно обоснованно не были приняты данные служебные записки в качестве основания признания оспариваемого постановления незаконным, так как данные служебные записки направлялись по результатам проверок, когда нарушения требований пожарной безопасности уже были выявлены административным органом. Более того, отсутствие выделенных бюджетных средств на проведение мероприятий по устранению нарушений не свидетельствует об отсутствии у учреждения возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку в силу пункта 6.8 Устава учреждения источниками формирования имущества и финансовых средств детского сада являются, в том числе, плата родителей (законных представителей) за содержание детей; финансовые средства, полученные за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных, предусмотренных данным Уставом, услуг; добровольные пожертвования и целевые взносы других физических и юридических лиц; а также другие источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 N 110 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением процедуры. Размер административного штрафа определен с учетом степени вины дошкольного учреждения в минимальном размере, установленном частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении соответствует законодательству и обстоятельствам дела. При наличии правонарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 по делу N А49-6572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 7 г.Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова