Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-1057/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А44-1950/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" Мороз В.П. по доверенности от 01.10.2011 N 44, от третьего лица открытого акционерного общества "Подберезский комбинат хлебопродуктов" Заставнюка В.В. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года по делу N А44-1950/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тимур" (ОГРН 1025300779943, далее - ООО "Тимур") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) о взыскании 9 025 090 руб. ущерба.

Определением от 11.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Новгородского филиала (далее - ООО "Росгосстрах) и временный управляющий ООО "Тимур" Распутин Николай Петрович.

Определением суда от 04.06.2010 к участию в деле в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (ОГРН 1075302000564, далее - ООО "Белгранкорм-ВН") и в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного регионального филиала (далее - Компания).

Определением от 01.07.2010 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) и Компанию (ОГРН 1027700032700), исключив их из числа третьих лиц.

Определением от 13.09.2010 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено заведующему кафедрой "Строительное производство" Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого Хузину Зуфару Миргазямовичу, производство по делу приостановлено.

Определением от 03.12.2010 судом возобновлено производство по делу, в связи с поступлением 03.12.2010 в Арбитражный суд Новгородской области заключения эксперта от 30.11.2010.

В судебном заседании 25.01.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования по размеру и по составу ответчиков: просил исключить из состава ответчиков Комбинат и ООО "Росгосстрах", взыскать 8 875 434 руб. ущерба, в том числе 8 775 434 руб. - с ООО "Белгранкорм-ВН" и 120 000 руб. - с Компании. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 25.01.2011 Комбинат и ООО "Росгосстрах" исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.04.2011 судом по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного ООО "Тимур", в результате обрушения навеса, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" (далее - ООО "Бюро "ЭКОС") Ковылину Сергею Викторовичу, Савельеву Андрею Александровичу и Мироненко Марине Валерьевне, производство по делу приостановлено.

Определением от 30.06.2011 судом возобновлено производство по делу, в связи с поступлением 27.06.2011 в арбитражный суд экспертного заключения от 24.06.2011 N 047/16/11.

В судебном заседании 02.09.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, пояснив, что согласен с размером ущерба, определенном в заключении от 24.06.2011 и просил взыскать с ООО "Белгранкорм-ВН" - 7 066 569 руб. 82 коп. ущерба, с Компании - 120 000 руб.

Определением от 05.10.2011 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Новгородского филиала (далее - ФГУП "БТИ").

Решением от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тимур" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласно с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на навес, а также о том, что навес является самовольной постройкой. Считает, что навес в рассматриваемой ситуации является принадлежностью к вспомогательно-складскому корпусу. Полагает, что размер причиненного вреда подтверждается заключением специалиста-оценщика от 11.03.2010 N 021 и экспертным заключением ООО "Бюро "ЭКОС" от 24.06.2011.

ООО "Тимур", Компания, ООО "Росгосстрах", конкурсный управляющий ООО "Тимур" Распутин Н.П. и ФГУП "БТИ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Белгранкорм-ВН" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тимур" - без удовлетворения.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тимур" - без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "Тимур" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Белгранкорм-ВН" и Комбината, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Тимур" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 на улице Нехинской дом 57 в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда в составе автомобиля марки Рено Премиум, государственный номер С 837 ВО/53, принадлежащего Комбинату, а также полуприцепа марки Когель SV24, государственный номер НС 202553, принадлежащего ООО "Белгранкорм-ВН", находящегося под управлением водителя Сырова Александра Павловича, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2010.

В результате ДТП автопоезд совершил наезд задней частью полуприцепа на металлическую конструкцию кровли (навеса) нежилого помещения (вспомогательно-складской корпус с галереей), в результате чего часть навеса обрушилась.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2010 N 367 автомобиль марки Рено Премиум передан собственником в аренду ООО "Белгранкорм-ВН", что подтверждается материалами дела, пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и ООО "Белгранкорм-ВН" данный факт не оспаривается.

Гражданская ответственность автомобиля марки Рено Премиум застрахована в Компании, что подтверждается справкой о ДТП и также последней не оспаривается.

Гражданская ответственность транспортного средства - полуприцепа марки Когель SV 24 застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом от 05.02.2010 серии ВВВ N 0496190242.

Определением от 24.02.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сырова А.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение от 24.02.2010 никем не оспорено.

Однако в действиях Сырова А.П. имеются нарушения Правил дорожного движения (пункт 8.12).

Согласно справке эксперта от 25.02.2010 первоначальный размер ущерба от ДТП составил 9 025 090 руб.

На момент ДТП право собственности на нежилое помещение (вспомогательно-складской корпус с галереей) общей площадью 7212,30 кв.метра, кадастровый номер 53:23:8114302:0107:09307:0001, на улице Нехинской дом 57 в Великом Новгороде зарегистрировано за ООО "Тимур", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2007 серии 53-АА N 174192.

Поскольку в результате наезда произошло частичное обрушение навеса, истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, при ДТП поврежден навес, который не является галереей, в то время как нежилое помещение (вспомогательно-складской корпус с галереей), принадлежащее ООО "Тимур", повреждено не было.

Как усматривается из пояснений свидетеля Сырова А.П., данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, движение задним ходом на автомашине производилось с помощью третьих лиц, поэтому водитель не мог задеть металлоконструкцию навеса. Кроме того, на кровле был большой слой снега, под давлением которого, возможно, и произошло обрушение.

Свидетель Федоров В.Н. показал, что 24.02.2010 прибыл на место ДТП. К выводу о виновности в ДТП водителя Сырова А.П. свидетель пришел после стандартной процедуры оформления с учетом обстоятельств ДТП, своего опыта, знаний и профессиональных навыков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, целью которой являлось определение рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО "Тимур".

Согласно письму Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода от 13.12.2011 N 5512 в его архиве отсутствует указание о навесе как объекте недвижимости.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2011 N 01/060/2011-194 собственником нежилого помещения (вспомогательно-складской корпус с галереей) с 05.10.2011 является общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (запись о регистрации N 53-53-12/017/2011-580).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что обрушение навеса, повлекшего причинение убытков ООО "Тимур", произошло по вине ООО "Белгранкорм-ВН".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как правомерно установлено судом, факт причинения материального вреда истцу в результате обрушения навеса установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Вина водителя Сырова А.П. подтверждается материалами дела и показаниями самого водителя, согласно которым с целью недопущения пробуксовки автопоезда из-за плохого состояния проезжей части им была увеличена нагрузка на ось полуприцепа с помощью гидроподвески, в результате чего, фактическая высота полуприцепа увеличилась. После чего водитель, не убедившись в безопасности своих действий, соответствия высоты полуприцепа и габаритов металлоконструкции навеса, начал маневр, в результате чего произошло столкновение с навесом.

Однако причинно-следственная связь между действиями водителя ООО "Белгранкорм-ВН" и причиненным ущербом в заявленном размере не установлена.

Как следует из пояснений истца, сумма заявленного ущерба включает в себя ущерб, причиненный навесу, как непосредственно сразу после ДТП, так и ущерб от обрушения другой его части после ДТП.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы от 30.11.2010, проведенной в рамках настоящего дела, металлоконструкция навеса не соответствует техническим регламентам в области строительства, поскольку существующая металлоконструкция навеса не обеспечивала восприятие расчетных нагрузок в соответствии с действующим нормами по работе стоек наружного ряда.

Следовательно, если бы строительство навеса было произведено в соответствии с установленными строительными нормами и требованиями, то после ДТП обрушение другой его части не произошло.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не было подтверждено и право собственности на навес.

В представленной копии учетного дела отсутствует информация о таком объекте недвижимости, как навес.

В правоустанавливающих и регистрационных документах также отсутствует указание о том, что истец приобрел навес, как отдельный объект недвижимости. Доказательств отнесения навеса к временным сооружениям ООО "Тимур" не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимого имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что навес является объектом недвижимости, который имеет все признаки самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, ущерб, причиненный самовольной постройке, возмещению не подлежит.

Требование истца к Компании также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090) автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 названного Закона транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Как видно из дела, гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем марки Рено Премиум, застрахована в Компании, а прицепом - в ООО "Росгосстрах".

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, возмещение вреда, причиненного прицепом, должно осуществляться страховой компанией, с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем прицепа.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года по делу N А44-1950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимур" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева