Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1565/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-14235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Сусловой О.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "МЕТЛЕС-ММГ": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Объединение "Хозтовары": Цемко А.В. по доверенности от 01.07.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединение "Хозтовары",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года

по делу N А60-14235/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску ООО "МЕТЛЕС-ММГ" (ОГРН 1027715009673, ИНН 7715351049)

к ООО "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "МЕТЛЕС-ММГ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании 314 297 руб. 95 коп. задолженности за поставленный в 2007 году товар.

Решением арбитражного суда от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Мотивирует свои доводы тем, что в соответствии с п. 3.1 договора поставки N ОХ91893 от 01.01.2007 и товарных накладных, датированных 2007 годом, началом течения срока исковой давности является 27.02.2008, то есть следующий день за днем наступления обязанности покупателя оплатить товар по последней накладной. Исковое заявление принято к производству арбитражным судом 06.05.2011, то есть за пределами срока исковой давности. Заявитель оспаривает выводы суда о наличии в деле доказательств, позволяющих применить положения о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Истец представил отзыв на жалобу, в котором пояснил, что общая сумма задолженности согласно графику погашения задолженности от 14.01.2009 составленному самим ответчиком складывается из долга, образовавшегося по договору поставки N ОХ91893 от 01.01.2007 и договору N ОХ91893 от 01.01.2008. Сумма долга по договору поставки 2007 года подтверждена актом сверки от 01.04.2008, подлинник документа судом первой инстанции обозревался. Упоминает и об информационном письме ответчика. Полагает, что при указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено арбитражным судом Свердловской области правомерно (ст. 203 ГК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил (извещен).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Настаивает на том, что ООО "Объединение "Хозтовары" не совершало действий по признанию долга. Имеющийся в деле график погашения задолженности датированный 14.01.2009 отношения к заявленному иску не имеет, поскольку содержит ссылку на обязательства (договор) 2008 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "МЕТЛЕС-ММГ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Объединение "Хозтовары" обязательств по оплате поставленного истцом товара (сантехоборудования) в рамках договора поставки N ОХ91893 от 01.01.2007, по товарным накладным N 11 от 17.01.2007, N 14 от 22.01.2007, N 42 от 13.02.2007, N 57 от 16.03.2007, N 58 от 16.03.2007, N 109 от 13.04.2007, N 189 от 16.05.2007, N 190 от 16.05.2007, N238 от 01.06.2007, N277 от 14.06.2007, N278 от 14.06.2007, N282 от 15.06.2007, N283 от 15.06.2007, N404 от 29.08.2007, N405 от 29.08.2007, N437 от 14.09.2007, N469 от 05.10.2007, N564 от 28.11.2007, N596 от 26.12.2007 на общую сумму 2 628 918 руб. 99 коп.

В обоснование иска истец указал, что сумма долга с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составляет 314 297 руб. 69 коп., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанного представителями сторон без замечаний.

Пояснил, что в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, ответчик обязался погасить долг в соответствии с подписанным сторонами 14.04.2009 графиком.

Однако и данное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требование истца признал обоснованным, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст.ст. 488, 516 ГК РФ).

Мотивируя решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N ОХ91893 от 01.01.2007, документов, подтверждающих заявленные требования (ст. 65 АПК РФ). Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием должником графика погашения задолженности от 14.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, находит апелляционную жалобу обоснованной.

Согласно ст. 195 ГК РФ возможность привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления от 12.11.2001 N 15/18).

С учетом приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Началом течения срока исковой давности следует считать наступление обязанности покупателя в соответствии с п. 3.1 договора поставки от 01.01.2007 по оплате товара поставленного по товарной накладной N 596 от 26.12.2007, то есть 26.02.2008.

Не лишено логики и может быть принято исчисление срока исковой давности с момента подписания сторонами акта сверки расчетов 01.04.2008, которым установлена задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2007 в сумме 314 297 руб. 69 коп.

Между тем, доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга перед истцом (кредитором) в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Вывод арбитражного суда Свердловской области о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в результате подписания ответчиком 14.01.2009 графика погашения задолженности, является ошибочным.

Судом не учтено, что указанный документ не содержит ссылку на договор поставки N ОХ91893 от 01.01.2007, либо сумму долга 314 297 руб. 69 коп., подтвержденную актом сверки за спорный период. Названная в графике сумма долга 391 692 руб.24 коп. складывается из различных оснований, дана ссылка на договор 2008 года, следовательно, график не может быть признан документом, свидетельствующим о признании долга по заявленному истцом основанию - договору поставки 2007 года.

Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу пояснения (возражения) приняты быть не могут, поскольку противоречат разъяснениям, данным в п. 19 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следовало отказать.

С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 по делу N А60-14235/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МЕТЛЕС-ММГ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "МЕТЛЕС-ММГ" в пользу ООО "Объединение "Хозтовары" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова В.Ю. Дюкин