Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-2072/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А53-14912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Попова Галина Дмитриевна (доверенность от 20.04.2011 N ИЗ-11805/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Колесник И.В.) от 11 января 2012 года по делу N А53-14912/2011

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465),

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру N 12, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 96/1, содержащееся в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2011 N 01/103/2011-861.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал: жилое помещение, право собственности на которое заявлено на государственную регистрацию, является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону в силу прямого указания закона, что в свою очередь является достаточным правовым основанием для проведения государственной регистрации права собственности муниципалитета. При проведении правовой экспертизы регистратор должен был установить, что объекты указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого нормативного правового акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что государственная регистрация прав Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на принимаемые объекты недвижимого имущества, то есть регистрация права собственности после вступления в действие Закона о регистрации возможно лишь после государственной регистрации права Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на передаваемые объекты недвижимого имущества правообладателем (владельцем). Несмотря на указание регистрирующего органа на соблюдение требований статьи 20 Закона о регистрации, а именно, абзаца 9 пункта 1, предусматривающего в качестве основания для отказа в регистрации прав непредставление заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие указанного закона перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, суд не проверил доводы заинтересованного лица о необходимости соблюдения такового, не указал, на соответствие какого нормативно-правового акта были проверены действия управления при осуществлении действий по отказу в государственной регистрации прав и какой закон был нарушен управлением.

В отзыве департамент указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 постановления мэра города Ростова-на-Дону от 19.11.2001 N 3085 "О передаче объектов коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе Ростовской квартирно-эксплуатационной части района передаваемых из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону" МУ "Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону" должен был оформить право муниципальной собственности на доли в жилых домах, согласно приложению 1 и коммуникации, находящиеся на балансе Ростовской КЭЧ района в соответствии с долевыми соглашениями собственников согласно приложениям 1, 2, 2а, 3, 3а.

В перечне жилых домов, на которые необходимо было оформить право муниципальной собственности, в приложении N 1 поименован жилой дом, расположенный по ул. Таганрогская, 96/1, в том числе и квартира N12.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 01.11.2002 N 1542-р приняло предложение Ростовской-на-Дону городской Думы и Минимущества России, согласованное с Минобороны России и администрацией Ростовской области о передаче в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону, находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Ростовской и 2-й Ростовской квартирно-эксплуатационных частей района квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа, расположенных в г. Ростове-на-Дону, согласно приложению N 1 и обязало Минимущество России обеспечить в установленном порядке передачу объектов в муниципальную собственность. В данный перечень так же вошел жилой дом, расположенный по ул. Таганрогская, 96/1.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", действовавшего в период издания распоряжения Правительства от 01.11.2002 N 1542-р, объекты социально-культурного и социально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности".

В соответствии с пунктом 5 положения об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, действовавшего на момент передачи в муниципальную собственность объектов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 96/1 был передан по акту приемки-передачи жилищно-коммунального хозяйства Ростовской КЭЧ района в муниципальную собственность, утвержденному всеми уполномоченными органами в установленном порядке. Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 2.3.3. Положения "О Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону", утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 к функциям департамента относится организация государственной регистрации права муниципальной собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления в отношении муниципального недвижимого имущества и муниципальной собственности на земельные участки. Аналогичные функции департамента были закреплены и в ранее действовавших Положениях о ДИЗО.

Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру N 12, расположенную в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 96/1.

В регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество департаменту было отказано, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2011 N 01/103/2011-861.

В сообщении об отказе управление указало, что государственная регистрация права муниципальной собственности была приостановлена по инициативе регистратора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на срок до 06.05.2011, о чем департаменту были направлены уведомления от 08.04.2011.

Приостановление государственной регистрации управление мотивировало тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Основанием для отказа в регистрации права муниципальной собственности послужил пункт 2 статьи 6 Закона о регистрации.

Не согласившись с данным отказом, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" предусмотрена передача объектов государственной собственности, указанных в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, в муниципальную собственность городов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение, о государственной регистрации права собственности на которое заявлено департаментом, является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону непосредственно в силу прямого указания закона, является законным и обоснованным.

При проведении правовой экспертизы регистратор должен был установить, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются муниципальной собственностью в силу прямого указания нормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании управлением норм материального права и не опровергают правовых выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что обжалуемый отказ Управления Росреестра по Ростовской области противоречит требованиям статей 18, 20 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2012 года по делу N А53-14912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе