Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1473/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-17635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИндустрия" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-17365/2011, судья И.В. Милованова,

по иску ООО "ПромСтройИндустрия" (г. Волгоград), (ИНН 3442097481, ОГРН 1083459002461),

к МУ Районный Дом Культуры "Юбилейный" (р.п. Елань, Волгоградской области), (ИНН 3406007450, ОГРН 1083457001540),

Администрации Еланского муниципального района (р.п. Елань, Волгоградской области), (ИНН 3406007450, ОГРН 1083457001540),

третье лицо: Комитет Бюджетно-Финансововй политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" с иском к муниципальному учреждению Районный Дом Культуры "Юбилейный" Еланского муниципального района Волгоградской области, а также администрации Еланского муниципального района Волгоградской области в котором просит взыскать задолженность по муниципальному контракту N 1060830903291 от 15.10.2009 г. на выполнение ремонтных работ кровли в размере 120.000 руб., неустойки в размере 25.738 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходов по оплате юридической помощи в размере 10.000 руб.

Решением от 5 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17635/2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании 120.000 руб. поскольку ответчиком данная сумма в соглашении указана без составления сметы и без привлечения истца для определения размера причиненных убытков.

Также податель жалобы считает необоснованным отказ во взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения задолженности.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 г. между муниципальным учреждением Районный Дом культуры "Юбилейный" (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее - истец, подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1060830903291 на выполнение ремонтных работ кровли здания муниципального учреждения РДК "Юбилейный" Еланского муниципального района Волгоградской области.

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы кровли здания ДК "Юбилейный" для заказчика, согласно смете, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.4 контракта виды работ, выполняемых подрядчиком, определены утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта и порядок расчетов установлен в пункте 2 в соответствии, с которым, цена, по которой заказчиком производится оплата в порядке настоящего контракта, устанавливается на основании результатов открытого аукциона.

Цена являлась твердой и в ходе исполнения муниципального контракта изменению не подлежала, за исключением случаев предусмотренных п.4.1 ст. 9 федерального закона 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.

Общая сумма контракта составила 2.216.155,54 руб.

Оплата работ должна была производиться по факту выполненных работ с рассрочкой платежей в следующем порядке:20% в ноябре 2009 г. 80% в декабре 2009 г., от суммы контракта, безналичным расчетом после подписания акта выполненных работ с момента выполнения подрядчиком всех взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 10 муниципального контракта срок действия контракта согласован с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав переписку сторон и фактически сложившиеся между ними отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств сторон по договору подряда на спорную сумму 120.000 руб.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации праву заказчика получить результат незавершенных работ при досрочном прекращении договора корреспондирует его обязанность компенсировать подрядчику произведенные им затраты при исполнении договора.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 1060830903291 от 15.10.2009 г. в котором стороны констатировали, что подрядчик не выполнил своих обязательств по контракту, а именно: не выполнил работы по выполнению ремонтных работ кровли здания муниципального учреждения РДК "Юбилейный" Еланского муниципального района Волгоградской области в течении 3-х недель, то есть существенно нарушил условия, предусмотренные п. 4.1 контракта.

Ввиду невыполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик утратил интерес к участию в контракте, в связи с чем стороны,. Договорились о расторжении контракта.

Истцом, согласно представленному акту выполненных работ от 18.08.2010 г. работы были выполнены на сумму 1.352.161 руб. 20 коп.

18.08.2010 г. стороны заключили соглашение, в соответствии которым истец признал за собой задолженность перед ответчиком в сумме 284.793,20 руб., в том числе 164.793,20 руб. - неустойка в соответствии с п.7.5 муниципального контракта и в соответствии 2.1 соглашение о расторжении; 120.000 руб. - реальный ущерб ответчика на ремонтные работы, необходимость проведения которых возникла в связи с неисполнением в срок обязательств истца, как подрядчика по муниципальному контракту.

В соответствии с п.2. соглашения ответчик признал за собой задолженность перед истцом в сумме 1.352.161,20 руб., возникшую после подписания 18.08.2010 года акта выполненных работ по муниципальному контракту N 0830903291 на выполнение ремонтных работ кровли здания муниципального учреждения ДК Юбилейный" Еланского муниципального района Волгоградской области от "15" октября 2009 г. и соглашению о расторжении муниципального контракта на выполнение ремонтных работ кровли здания МУ РДК "Юбилейный" Еланского муниципального района Волгоградской области от 15 октября 2009 года и обязался погасить задолженность в сумме 1.067.368 руб. истцу, после подписания настоящего соглашения по мере поступления денежных средств в районный бюджет в срок до 25.12.2010 года. После поступления денежных средств задолженность истца перед ответчиком аннулируется и взаимные обязательства сторон считаются исполненными.

Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность в сумме 120.000 руб. по соглашению от 18.08.2011 и по договору подряда обратился с настоящим иском в суд.

По соглашению от 18.08.2010 г. сумма в размере 120.000 руб., признается истцом перед ответчиком как реальный ущерб на ремонтные работы, необходимость проведения которых возникла в связи с неисполнением в срок ООО "ПромСтройИндустрия" обязательств по муниципальному контракту.

Соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий, в судебном порядке не оспаривалось.

Предполагается, что при подписании данного соглашения стороны действовали добросовестно и разумно, понимая последствия заключения соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 120.000 руб., поскольку в результате заключения соглашения произошел в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований, в том числе на 120 000 руб.

В том числе на данную сумму уменьшилась задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных и принятых работ

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 25.738 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 7.3 контракта, устанавливающем право поставщика требовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, отсутствуют указания на конкретный размер денежной суммы (сумма контракта, сумма неисполненного денежного обязательства, иная сумма), либо механизм ее определения, к которому должна применяться установленная сторонами ставка - одна трехсотая, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что условие пункта 7.3 не согласовано между сторонами, поэтому неустойка, которую на основании указанного положения просит применить истец, взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По смыслу указанных правовых норм сторона государственного либо муниципального контракта в случае неисполнения или не надлежащего исполнения контракта другой стороной, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисленной из суммы просроченного обязательства.

Согласно с п. 7.3. муниципального контракта N 1060830903291 от 15 октября 2009 г. на выполнение ремонтных работ кровли здания муниципального учреждения ДК "Юбилейный" Еланского муниципального района Волгоградской области в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения пункта 7.3. муниципального контракта N 1060830903291 от 15 октября 2009 г. соответствуют нормам части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не противоречат им.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из ст. ст. 5, 431,307 ГК РФ базой для исчисления размера неустойки в рассматриваемом случае является именно сумма (размер) просроченного платежа.

Как следует из материалов дела:

Оплата в сумме 100.000 рублей произведена 28.12.2010 года (платежное поручение N 143 от 28.12.2010 г.), просрочка оплаты задолженности З (три) дня. Сумма неустойки составляет - 967.368 рублей/100% * 8,25/300 * 3 дня просрочки = 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 07 копеек.

200.000 рублей 31.12.2010 года (платежное поручение N 439 от 31.12.2010 г.), просрочка оплаты задолженности З (три) дня. Сумма неустойки составляет - 867.368 рублей/100% * 8,25/300 * 3 дня просрочки = 715(семьсот пятнадцать) рублей 57 копеек.

26.01.2011 года произведена оплата 100.000 рублей (платежное поручение N 397 от 26.01.2011 г.), просрочка оплаты задолженности 26 (двадцать шесть) дней. Сумма неустойки составляет - 667.368 рублей/100% * 8,25/300 * 26 дней просрочки = 4.771(четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 68 копеек.

01.03.2011 года произведена оплата 141.842 рубля (платежное поручение N 214 от 01.03.2011 г.), просрочка оплаты задолженности 34 (тридцать четыре) дня. Сумма неустойки составляет - 567.368 рублей/100% * 8,25/300 * 34 дня просрочки = 5.304 (пять тысяч триста четыре) рубля 89 копеек.

06.05.2011 года произведена оплата 140.000 рублей (платежное поручение N 14 от 06.05.2011 г.), просрочка оплаты задолженности 66(шестьдесят шесть) дней. Сумма неустойки составляет 425.526 рублей/100% * 8,25/300 * 66 дней просрочки= 7.723 (семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 29 копеек.

07.06.2011 года произведена оплата 100.000 руб. (платежное поручениеN 560 от 07.06.2011 года) просрочка оплаты задолженности составила 33 (тридцать три дня). Сумма неустойки составляет 285.526 руб./100% * 8.25/300 * 33 дня просрочки =2.591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 14 копеек.

17.08.2011 года произведена оплата 100.000 рублей (платежное поручение N 522 от 17.08.2011 г.), просрочка оплаты задолженности 71 (семьдесят один) день. Сумма неустойки составляет - 15.526 рублей/100% * 8,25/300 * 71 день просрочки = 3.622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 39 копеек.

26.08.2011 года произведена оплата 85.526 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей (платежное поручение N 369 от 26.08.2011 г.), просрочка оплаты задолженности 9 (девять) дней.

Сумма неустойки составляет 85.526 руб./100% * 8.25/300 * 9 дней просрочки = 211 (двести одиннадцать) рублей 67 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара по отношению к срокам, указанным в соглашении, он в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 и пунктами 7.3. контракта обязан уплатить поставщику неустойку в сумме 25.738 руб. 70 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в иске к Администрации Еланского муниципального района отказано обоснованно, поскольку данное юридическое лицо не являлось стороной по договору подряда.

Из текста искового заявления не следует, что к соответчику исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 120 ГК РФ, т.е. не содержится требований о привлечении собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств основным должником.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, а исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, судебные расходы понесенные сторонами подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 10.000 руб. судебных расходов, понесенных в связи подачей иска.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 12/ЮР от 12.09.2011 года. Расходный кассовый ордер N 0-01 от 12.09.2011 года.

Участие представителя истца Майданникова А.Ю. подтверждается материалами дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств завышения истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально доказан и обоснован размер понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и с учетом удовлетворенных исковых требований составит 1.766 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года, по делу N А12-17635/2011 изменить в части отказа во взыскании 25.738 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Взыскать с муниципального учреждения Районный Дом Культуры "Юбилейный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" 25.738 руб. неустойки, 353 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 1.766 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4.424 руб.

Взыскать муниципального учреждения Районный Дом Культуры "Юбилейный" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 948 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т. В. Волкова Г.И. Агибалова