Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-2807/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А21-6029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой Н.В.

при участии:

от истца: Царенкова А.С., дов. от 09.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2807/2012) ООО "Транс-Эксим" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2011 по делу N А21-6029/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Транс-Эксим"

к ООО "МВ-Модуль"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Эксим":236039, г. Калининград, ул. Александра Суворова, д. 45, ОГРН 1033900804882 (далее - истец, ООО "Транс-Эксим") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Модуль": 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 24, 14, ОГРН 1083925016625 (далее - истец, ООО "МВ-Модуль") о взыскании 251 350 руб. основного долга, 5 781, 05 руб. неустойки, а также 23 136,94 руб. расходов на оплату экспертизы и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.12.2011 суд отказал ООО "Транс-Эксим" в удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Транс-Эксим" в пользу ООО "МВ-Модуль" 12000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Транс-Эксим" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2011 года по делу N А21-6029/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих, что товар (модуль N 1 и модуль N 2), поставленный ответчиком, был ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "МВ-Модуль" (поставщик) и ООО "Транс-Эксим" (заказчик) заключен договор б/н от 28.10.2010, по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику в город Балтийск помещение цельноперевозное (рабочий модуль) в количестве одного экземпляра, отвечающее техническим требованиям, предъявляемым заказчиком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 120 500 руб., которая включает общую стоимость всех товаров, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по изготовлению и поставке помещения по договору.

Помещение, поставляемое Заказчику, должно быть надлежащего качества, соответствовать установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, а также соответствовать техническим характеристикам поставляемых товаров (приложение N 1, приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.7 договора в случае поставки некачественного, некомплектного помещения, заказчик вправе потребовать от поставщика неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленных поставщиком некачественных товаров, некомплектного товара, определенной в соответствии со спецификацией поставляемых товаров, за каждый день с момента направления поставщику претензии.

В приложении N 1 к договору от 28.10.2010 указаны технические требования рабочего модуля.

В этот же день между сторонами подписан аналогичный договор на поставку рабочего модуля, технические требования которого также определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Цена договора составляет 130 850 руб. (пункт 2.1).

В приложении N 1 к указанному договору отмечено, что модуль имеет усиленную конструкцию под 2 этаж.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "МВ-Модуль" по товарной накладной от 24.11.2010 N 12 поставило ООО "Транс-Эксим" помещение (модуль N 1) на сумму 120 500 руб., а по товарной накладной от 17.12.2010 N 15 помещение (модуль N 2) на сумму 130 850 руб.

С наступлением теплых дней сотрудники ООО "Транс-Эксим", работающие в спорных модулях, стали жаловаться на головную боль и недомогание, в результате чего истец произвел экспертизу проб воздуха в приобретенных модулях.

Согласно экспертному заключению к протоколу от 29.06.2011 N 2547-2576 отобранные пробы воздуха в модуле N 1 превышают гигиенический норматив по винилхлориду в 1,4 раза; в модуле N 2 по винилхлориду в 3,1 раза, по бензолу в 1,6 раза, по этилбензолу в 17,8 раз, по кумолу в 3,7 раза, по этилацетату в 1,38 раз и превышает гигиенический норматив по мезитилену в 1,08 раз.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также то обстоятельство, что в зимнее время сотрудники истца жаловались на протечку в крыше модуля, которая не была устранена собственными силами, ООО "Транс-Эксим" 20.07.2011 направило в адрес ООО "МВ-Модуль" претензию с просьбой заменить товар ненадлежащего качества или вернуть уплаченную за товар сумму в размере 251 350 руб., а также возместить расходы в сумме 23 136 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал ООО "Транс-Эксим" в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что товар (модуль N 1 и модуль N 2), поставленный ответчиком, был ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Транс-Эксим" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар - модуль N 1 и модуль N 2, поставленный по товарным накладным от 24.11.2010 N 12 и от 17.12.2010 N 15, принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела видно, что в обоснование иска ответчик ссылается на поставку некачественного товара. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается экспертным заключением к протоколу от 29.06.2011 N 2547-2576, в соответствии с которым отобранные пробы воздуха в модуле N 1 превышают гигиенический норматив по винилхлориду в 1,4 раза; в модуле N 2 по винилхлориду в 3,1 раза, по бензолу в 1,6 раза, по этилбензолу в 17,8 раз, по кумолу в 3,7 раза, по этилацетату в 1,38 раз и превышает гигиенический норматив по мезитилену в 1,08 раз, а также фотографиями, свидетельствующие о протечках крыши модулей в зимние время (л.д. 35-38).

Однако истцом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил, а истец принял спорные модули, о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные (л.д. 33-34).

При приемке товар должен быть осмотрен покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что следует из статьи 513 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что при приемке поставленного товара 24.11.2010 и 17.12.2010 последним не заявлялось каких-либо устных и письменных замечаний относительно качества поставленного товара.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что изначально поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества.

Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, в случае обнаружения неустранимых недостатков товара (что имеет место в данном случае, по мнению истца) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие в товаре неустранимых недостатков, равно как и не представил в материалы дела данных доказательств.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства экспертное заключение от 29.06.2011 N 2547-2576, справедливо указав, что ответчик не был извещен истцом об отборе проб воздуха в спорных объектах, в связи с необходимостью проведения лабораторных исследований. О наличии экспертного заключения к протоколу N 2547-2576 от 29.06.2011 ООО "МВ-Модуль" стало известно только после получения претензии, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются сертификаты соответствия на строительные материалы, которые были использованы при строительстве рабочих модулей.

Также следует отметить, что в указанном экспертном заключении не указана причина превышения гигиенического норматива и время наступления негативных последствий; отсутствует какая-либо ссылка на причинно-следственную связь между превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе помещений и строительными материалами, использованными при строительстве рабочих модулей, учитывая, что на все строительные материалы, которые были использованы при возведении модулей имеются сертификаты соответствия (санитарно-эпидемиологический заключения).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договоров работы были выполнены на поставку двух рабочих модулей, один из которых предназначался для первого этажа, а второй - для второго этажа путем его установки на крышу первого модуля. Технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договорам от 28.10.2010, подтверждают доводы ответчика, поскольку в одном из приложений имеется отметка "модуль (усиленная конструкция под 2 этаж)".

Поскольку крыша первого модуля является потолочным покрытием между двумя модулями и не предназначена для прямого воздействия внешней среды доводы истца о ненадлежащем качестве товара суд первой инстанции правомерно признал необоснованными. Кроме того, протечка крыши является устранимым дефектом.

Исследовав указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт передачи ответчиком товара - модуля N 1 и модуля N 2 ненадлежащего качества, и как следствие наличие оснований для наступления последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Доводы, приведенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве обоснования неполного исследования судом первой инстанции представленных доказательств.

Напротив, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО "Транс-Эксим" платежным поручением от 16.08.2011 N 708 уплатило государственную пошлину в размере 9 105,34 руб., в то время как надлежало уплатить 8 605,35 руб. В связи с вышеизложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 499,99 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на истца - ООО "Транс-Эксим".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2011 года по делу N А21-6029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс-Эксим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова