Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-2283/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А26-7928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Леоновой А.В., дов. от 14.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2283/2012) Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество") на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу N А26-7928/2011 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным предписания

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, копр. 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН 1051000011677 (далее - управление) от 11.08.2011 N 862/290-П.

Решением от 16.12.2011 суд отказал банку в удовлетворении заявления.

Банк заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу N А26-7928/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда основано на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Банк считает, что условия кредитного договора не нарушают действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Банка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 13.07.2011 в управление от гражданина Лексунова О.Г. поступило заявление о проверке кредитного договора от 09.11.2007 N 18503/19/00049-07 на соответствие его действующему законодательству, в частности, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

На основании распоряжения от 26.07.2011 N 862 управление провело внеплановую документарную проверку Банка с целью оценки соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что между гражданами Лексуновым О.Г. и Лексуновой (Орловой) Е.А и банком заключен кредитный договор от 09.11.2007 N 18503/19/00049-07, в содержание которого включены условия ущемляющие права потребителя:

- в нарушение пункта 2 статьи 16 закона N 2300-1 в пункт 2.2 договора включено условие - "кредит предоставляется Банком при условии оплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита" (пункт 2.2);

- в нарушение статей 450, 452, 820, 160, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пункте 3.1.1 договора содержится условие о праве банка в одностороннем порядке изменять договор - "Банк вправе в одностороннем порядке изменить предусмотренную настоящим договором процентную ставку за пользование кредитом и размер ежемесячного аннуитетного платежа";

- в нарушение пункта 2 статьи 17 и части 2 статьи 29 ГК РФ в пункте 7.3 указано, что "Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, предоставившего Заемщику кредит".

По результатам проверки управлением составлен акт от 11.08.2011 N 862 и вынесено предписание от 11.08.2011 N 862/290-П, которым Банку предписано в срок до 18.11.2011 прекратить нарушение прав потребителей Лексунова О.Г. и Лексуновой (Орловой) Е.А., либо путем заключения соглашения о внесении в кредитный договор от 09.11.2007 N18503/19/00049-07 и его составные части соответствующих изменений и (или) дополнений, либо путем использования иного способа, позволяющего установить факт прекращения нарушения прав заемщиков Лексунова О.Г. и Лексуновой (Орловой) Е.А.

Не согласившись с предписанием управления, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления, признав вынесенное управлением предписание законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссии) помимо процентов на сумму предоставленного кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, из пункта 2.2 кредитного договора от 09.11.2007 N 18503/19/00049-07 следует, что "кредит предоставляется Банком при условии оплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита", которая согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 13.05.2009 N 1 и приложению N 2 к дополнительному соглашению N 2 составляет 389,86 швейцарских франков. Данное условие, обоснованно признано судом первой инстанции ущемляющим права потребителя, не соответствующим пункту 2 статьи 16 закона N 2300-1.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за факт передачи в его распоряжение кредитных денежных средств, поскольку передача указанных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и должна окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами.

Из пункта 3.1.1 кредитного договора от 09.11.2007 N 18503/19/00049-07 следует, что "Банк вправе в одностороннем порядке изменить предусмотренную настоящим договором процентную ставку за пользование кредитом и размер ежемесячного аннуитетного платежа".

Указанным пунктом кредитного договора предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий, позволяющих в одностороннем порядке изменять условия договора: процентную ставку за пользование кредитом и размер аннуитетного платежа, ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения размеров процентной ставки за пользование кредитом и ежемесячного аннуитетного платежа является нарушением действующего законодательства в сферах осуществления банковской деятельности и защиты прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.

Кроме того, из материалов дела следует, что в кредитный договор от 09.11.2007 N 18503/19/00049-07 включено условие, согласно которому подсудность споров, вытекающих из указанного договора или в связи с ним, фактически ограничена местом нахождения Банка либо его обособленного подразделения, предоставившего заемщику кредит (пункт 7.3).

Суд первой инстанции, правомерно сослался на статью 29 ГК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона N 2300-1, в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Поскольку условия пункта 7.3 кредитного договора от 09.11.2007 N 18503/19/00049-07 в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то управление обоснованно признало данный пункт договора нарушающим права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона 2300-1.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.

Ссылка АКБ "Банк Москвы" на свободу в заключения договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В рассматриваемом случае факт включения Банком в кредитный договор от 09.11.2007 N 18503/19/00049-07 условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что предписание от 11.08.2011 N 862/290-П соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на АКБ "Банк Москвы".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 года по делу N А26-7928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова