Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-5671/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-12936/12-115-31

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-12936/12-115-31, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (ОГРН 1027702003185; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Джаббаров Т.В. по дов. N б/н от 01.11.2011

от заинтересованного лица - Ковешникова О.В по дов. N 06-12/52 от 07.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение N 05-29/09/01пр от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 05-29/09/01 от 29.09.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; обязании возместить НДС в размере 132 782 428 руб.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.01.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично: приостановлено действие решения N 05-29/09/01пр от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 05-29/09/01 от 29.09.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 139 782 428,00 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 709 974 руб. и штрафных санкций в размере 1 341 994,43 руб., до вступления судебного акта по существу спора Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в законную силу; в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в удовлетворенной части заявления общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что у инспекции нет убедительных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых обществом решений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей инспекции и общества, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом вынесены обжалуемые обществом решения, во исполнение которых выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2011 г., согласно которому обществу доначислено 8 202 980,60 руб.

Суд первой инстанции установил, что при списании в безакцептном порядке доначисленных денежных средств со счетов общества в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

В этом случае списание со счетов общества оспариваемых доначислений до вынесения решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Кроме того, взыскание налоговым органом в бесспорном порядке сумм, может повлечь причинение значительного материального ущерба обществу, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе, по оплате труда, выполнению налоговых, гражданско-правовых его обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент у общества имеется значительный объем обязательств хозяйственного характера, обеспечивающий его стабильную работу, что свидетельствует о невозможности незамедлительного исполнения решений инспекции без причинения ущерба для общества. Бесспорное и незамедлительное взыскание денежных средств со счетов заявителя и фактическая блокировка денежных операций через его счета может создать значительные негативные последствия для повседневной работы общества, учитывая, что основным видом деятельности общества является строительство, что связано с необходимостью наличия в обороте значительного объема денежных средств для расчетов с поставщиками.

При таких обстоятельствах в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов.

Судом первой инстанции установлено, что общество располагает достаточными средствами и имуществом, на которое может быть обращено взыскание для исполнения оспариваемых решений.

Согласно бухгалтерскому балансу заявителя на отчетный период 2011, балансовая стоимость активов общества составляет 2 884 732 тыс. руб., при этом размер денежных средств у заявителя на конец отчетного периода составляет 290 624 тыс. руб.

Из этого следует, что активы общества многократно превышают сумму доначислений, а потому не пострадают интересы бюджета в части получения всей суммы налога, пени и штрафов.

Кроме того, общество представило суду встречное обеспечение - банковскую гарантию N 01/01-БГ/12 от 23.01.2012 КБ "Экономикс-Банк" (ООО) со сроком действия до 23.01.2013, в соответствии с которой, банк обязуется уплатить инспекции сумму, не превышающую 8 052 000,00 руб. не позднее 5 дней с момента представления налоговым органом соответствующего заявления с приложением судебного акта об отказе в удовлетворении (частичном отказе в удовлетворении, прекращения производства по делу) требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекция не представляет доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.01.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-12936/12-115-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова