Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1768/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А50-2745/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Касимова Андрея Хабировича: Касимов А.Х. - предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2012 года

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по делу N А50-2745/2003

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Индивидуальному предпринимателю Касимову Андрею Хабировичу (ОГРНИП 304590734900043, ИНН 590700020564)

при участии Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

о взыскании 12 008 руб. 24 коп.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Касимову Андрею Хабировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.03.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 12 008 руб. 24 коп., исполнительный лист выдан 05.05.2003.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Департамент указывает на наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 323 АПК РФ. По его мнению, представленная судебным приставом-исполнителем справка подтверждает, что исполнительный лист был утерян. При этом истец считает необоснованными доводы ответчика о добровольном исполнении исполнительного листа, поскольку представленный свод расчетов подтверждает, что фактически задолженность предпринимателем не оплачена.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, а так же добровольное исполнение им его требований.

Предприниматель в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили (Департамент просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей), что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Пермской области 05.05.2003 исполнительного листа по настоящему делу судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 318/1.

14.11.2011 истцом было получено письмо Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю N 6779/01-38, в котором указано, что в отделе находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N А50-2745/2003, исполнительный документ по указанному делу при увольнении судебного пристава-исполнителя по акту передачи не передавался.

Полагая, что исполнительный лист утерян, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для его выдачи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения предпринимателя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 ст. 323 АПК РФ устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляют случаи, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение.

В названных случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа является письмо Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю N 6779/01-38 от 14.11.2011.

Между тем из содержания указанного письма следует, что исполнительный документ по настоящему делу при увольнении судебного пристава-исполнителя по акту передачи не передавался. Сведений о том, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, данное письмо не содержит.

Учитывая, что исполнительный лист мог быть не передан по иным причинам, кроме утраты,апелляционный суд считает недоказанным то обстоятельство, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем.

Представленные истцом своды расчетов не свидетельствуют об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Поскольку факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Иного апелляционному суду истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по делу N А50-2745/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова