Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4127/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-124275/11-45-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

Судей: М.Ф. Сабировой, Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.. по делу N А40-124275/11-45-1128, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы к ООО "УниверсалСпецСтрой"

о расторжении государственного контракта и взыскании 53 092 руб. 38 коп. - неустойки

При участии:

от истца: Е.А. Степанова по доверенности от 01.02.2012 г..

от ответчика: А.А. Чудаков по доверенности от 25.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "УниверсалСпецСтрой" о взыскании 53 092 руб. 38 коп. неустойки и расторжении государственного контракта N 12-Э/2011 от 26.05.2011 г..

Решением суда от 27.12.2011 г.. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика перешел из предварительного в судебное заседание, что лишило ответчика заявить свои возражения и представить доказательства.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 г.. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт на изготовление проектно-сметной документации, производство изысканий для установления технического состояния здания ДОУ N 2061, по адресу: Минская ул.,15-4. N 12-Э/2011, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца выполнить полный комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, производству изысканий для установления технического состояния здания ГОУ ДОУ N 2061, находящегося по адресу: Минская ул., 15-4, в соответствии с утвержденной сметой (спецификацией), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3 договора.

Порядок сдачи- приемки работ согласованы сторонами в п. 4 договора.

Государственным контрактом (графиком производства работ - приложение N 2 к контракту) определены этапы выполнения работ, а именно:

- Обследование строительных конструкций здания ГОУ д/с N 2061 - срок 1 месяц с момента подписания Контракта, т.е. с 26.05.2011 г.. до 26.06.2011 г..; Обследование инженерных систем здания ГОУ д/с N 2061 - срок 1 месяц с момента подписания Контракта, т.е. с 26.05.2011 г.. до 26.06.2011 г..;

- Разработка проектно-сметной документации за здание ГОУ д/с N 2061- срок 5 месяцев с момента подписания контракта, т.е. с 26.05.2011 г.. по 26.10.2011 г..; Согласование проекта в согласующих инстанциях - 2 месяца с момента сдачи заказчику проектно-сметной документации, т.е. с 26.10.2011 г.. по 26.12.2011 г..

Пунктом 3.1. контракта установлено, что начальный, конечный срок выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ определены графиком производства работ, что в совокупности составило 7 месяцев с момента подписания контракта (приложение N 2 контракта, л.д. 25).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.6 контракта, в случае нарушения сроков начала работ, а также сроков сдачи отдельных этапов работ, подрядчик обязуется в добровольном порядке уплатить государственному заказчику штраф, в размере, установленном настоящим контрактом.

После завершения выполнения работ (отдельного этапа работ) подрядчик письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения работ (отдельного этапа работ) в соответствии с календарным планом. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения на это Государственного заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Для проверки качества выполняемых работ, для контроля за их своевременным выполнением, т.е. для осуществления технического надзора государственный заказчик назначает на объекте своего представителя, коим является инженер дирекции заказчика.

29.06.2011 г.. истец вручил представителю ответчика уведомление о необходимости представить результаты выполненных работ по первому и второму этапам.

05.07.2011 г.. ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо и документы о выполнении работ по первому этапу (с просрочкой в 9 календарных дней).

08.07.2011 г.. истец в адрес ответчика направил письмо N 01-17/1947 о невозможности принять представленное техническое заключение, т.к. оно выполнено не в соответствии со сметами Контракта и МРР-3.2.05.04-07, а также Акт от 08.07.2011 г.., составленный представителями заказчика о нарушении подрядчиком сроков сдачи работ по первым двум этапам выполнения. Указанные документы, кроме отправки почтовой связью, были вручены представителю ответчика Чудакову К.А. лично 18.07.2011 г.., о чем имеется расписка в получении и не оспаривается ответчиком.

13.07.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушения договорных условий в размере 5 310 руб.12 коп.

18.07.2011 г.. ответчик повторно направил в адрес истца письмо и документы о выполнении работ по первому этапу с учетом замечаний.

22.07.2011 г.. истец повторно направил ответ N 01-17/2290 в адрес ответчика о невозможности принять представленное техническое заключение, т.к. оно выполнено не в соответствии со сметой N3 (разделы 4, 5, 6, 8 и 9) Контракта и МРР-3.2.05.04-07, получение которого ответчиком также не оспаривается.

30.08.2011 г.. истец направил ответчику повторную претензию от 04.08.2011 г.. с требованиями оплатить неустойку в размере 12 182 руб. 04 коп. за нарушение договорных обязательств, а также предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, оставленную без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств выполнения работ в указанный срок истцу ответчиком не представлено, что является существенным нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении контракта.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Истец представил расчет неустойки в размере 53 092 руб.38 коп. на основании п. 4.2 контракта. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика перешел из предварительного в судебное заседание, что лишило ответчика заявить свои возражения и представить доказательства, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. N 65, если сторона не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседании, дело может быть рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию, однако возражения против завершения предварительного заседания не заявил.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г., по делу N А40-124275/11-45-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УниверсалСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Порывкин П.А.