Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3858/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-87247/11-76-560

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-87247/11-76-560 по иску ОАО "Ивгорэлектросеть" (Иваново, ул. Смирнова, 78) к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлаков П.Л. (по доверенности от 17.11.2011)

от ответчика: Бажанова К.О. (по доверенности от 16.01.2012)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ивгорэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "28 ЭС" о взыскании неосновательного обогащения за январь 2011 в размере 710411 руб. 96 коп. В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика ОАО "28 ЭС" на правопреемника - ОАО "Оборонэнерго" и заявлено дополнительное требование о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" неосновательного обогащения за период с января 2011 по июль 2011 в размере 4409678 руб. 26 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-87247/11-76-560 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований путем увеличения периода требований, расценивая увеличение периода взыскания неосновательного обогащения как одновременное изменение оснований и предмета иска. В части требования о взыскании неосновательного обогащения за январь 2011 г.. в размере 710411 руб. 96 коп. заявитель жалобы решение не обжалует. Настаивал на изменении решения суда и отказе в удовлетворении иска за период с февраля 2011 г.. по июль 2011 г..

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Ивгорэлектросеть" и ОАО "Оборонэнерго" являются смежными территориальными сетевыми организациями.

По данным ОАО "Ивгорэлектросеть", в январе - июне 2011 года им был осуществлен комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Ивгорэлектросеть" на праве собственности, в сети ОАО "Оборонэнерго", что расценено им как оказание ОАО "Оборонэнерго" услуг по передаче электрической энергии.

Счета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии за спорный период не были оплачены в добровольном порядке, при этом факт принятия услуг по передаче электрической энергии не отрицался.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" неосновательного обогащения за период с января 2011 по июль 2011 в размере 4409678 руб. 26 коп.

В обоснование требования представлены интегральные акты учета перетоков электрической энергии за спорный период и акт согласования перетоков электроэнергии N 01.3 между истцом и ответчиком.

В связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание данных услуг требование о взыскании денежных средств предъявлено на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения составлен с учетом постановления РСТ Ивановской области от 01.06.2011 г. N 377-э/4 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2011 год", которым было отменено постановление РСТ Ивановской области от 30.12.2010 N 338-э/1 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2011 год" и установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области.

Руководствуясь статьями 1102 ГК РФ и 1107 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Удовлетворение иска судом первой инстанции признается судебной коллегией обоснованным и правомерным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований путем увеличения периода требований, которое расценено заявителем как одновременное изменение оснований и предмета иска, рассмотрено судебной коллегией.

Учитывая, что увеличение цены иска принято судом при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении периода взыскания неосновательного обогащения, а также отсутствие возражений по факту оказания услуг в спорный период и отсутствие доказательств возмещения стоимости оказанных услуг, судебная коллегия не признает рассматриваемый довод достаточным основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2011 г.. по делу N А40-87247/11-76-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова