Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1390/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-19611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Мосунова А.Л. - представитель Львова Ю.Ю., доверенность от 29.09.2011 г.;

от ответчика ООО "ПКФ "Статус-Групп" - представитель Гусев Б.В., доверенность от 03.10.2011 г.;

от ответчика ООО "Навигатор-2010" - не явились, извещены;

от третьего лица Лобачева А.В. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мосунова Андрея Леонидовича, г. Пермь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года, принятое по делу NА65-19611/2011 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мосунова Андрея Леонидовича (ИНН: 590800030982, ОГРНИП: 304590817500060), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Статус-Групп" (ИНН: 1657098851, ОГРН: 1101690058535), г. Казань, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-2010" (ИНН: 1657089102, ОГРН: 1091690057722), г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Лобачев Андрей Владимирович, г. Пермь,

о взыскании солидарно с ответчиков 757 478 руб. 14 коп. компенсации,

об обязании прекратить деятельность по производству и реализации изделия "Бутыль 18,9 л" с надписью "Статус-Групп" на донышке и горловине, подпадающего под действие патента RU 59021,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Мосунов Андрей Леонидович, г.Пермь, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Статус-Групп", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-2010", г.Казань о взыскании солидарно с ответчиков 757.478 рублей 14 копеек компенсации, об обязании прекратить деятельность по производству и реализации изделия "Бутыль 18,9 л" с надписью "Статус-Групп" на донышке и горловине.

Определением АС РТ от 7 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лобачев Андрей Владимирович, город Пермь (патентообладатель).

Истец уточнил второе требование, просит обязать прекратить деятельность по производству и реализации изделия "Бутыль 18,9 л" с надписью "Статус-Групп" на донышке и горловине, подпадающего под действие патента RU 59021. Принято судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по делу N А65-19611/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Статус-Групп", г.Казань, ООО "Навигатор-2010", г.Казань в пользу ИП Мосунова Андрея Леонидовича, г.Пермь, взыскано в солидарном порядке 20.000 руб. компенсации, 4.479 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части искового требования о взыскании компенсации отказано.

ООО ПКФ "Статус-Групп", г.Казань, ООО "Навигатор-2010", г.Казань обязано прекратить деятельность по производству и реализации изделия "Бутыль 18,9 л" с надписью "Статус-Групп" на донышке и горловине, подпадающего под действие патента RU 59021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мосунов А.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что нарушение ответчиком прав истца носит длительный характер с апреля 2011 г.. до настоящего времени, что не учтено судом при уменьшении компенсации до 20000 рублей. Кроме того, данное правонарушение не является малозначительным, поскольку из позиции ответчика следует, что было произведено и реализовано более пяти бутылей с использованием полезной модели, патент на которую принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель ИП Мосунова А.Л. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Статус-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно справки на основании сведений из Государственного реестра полезных моделей РФ по состоянию на 27 сентября 2011 года (л.д. 84), представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности на запрос суда, истец и третье лицо являются патентообладателями полезной модели - контейнер и выдувная форма для его изготовления.

Номер патента N 59021, дата приоритета - 19.06.2006 года.

Дата регистрации полезной модели - 10 декабря 2006 года, договоры в отношении указанного патента не регистрировались. Годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 19 июня 2011 года включительно.

При не поступлении до 19 января 2012 года документа, подтверждающего своевременную уплату годовой пошлины за поддержание патента в силе, он прекратит свое действие досрочно с 20 июня 2011 года.

Согласно накладной от 18 мая 2011 года истец приобрел у ответчика ООО "Навигатор 2010" (л.д. 17) бутыли 18.9 л. в количестве 5 штук по цене 110 руб. за штуку и пробки синие в количестве 5 штук по цене 2.20 руб.

Из заключения патентного поверенного Ведерниковой Н.В. (л.д. 56) по сопоставительному анализу формулы полезной подели, защищенного патентом 59021 и конструкции изделия "Бутыль 18.9л" с надписью "Статус Групп" на донышке и горловине, приобретенного по накладной с печатью ООО "Навигатор 2010" следует, что на исследование представлены бутыли в количестве 5 штук, на горлышке которых выполнена надпись "Статус-групп", на донышке бутыли - надпись большими буквами "СТАТУС-ГРУПП".

Представлена накладная от 18 мая 2011 года с печатью ООО "Навигатор-2010".

Выводы: сравнительный анализ формулы полезной модели по патенту 59021 и представленного на экспертизу изделия "Бутыль 18.9 л" с надписью "Статус Групп" на донышке и на горловине, приобретенного по накладной с печатью ООО "Навигатор - 2010", установил, что используются все признаки первого, независимого пункта формулы изобретения (патент 59021) либо эквивалентные им, что позволяет сделать вывод о том, что конструкция "Бутыль 18.9 л" подпадает под действие первого независимого пункта формулы полезной модели (патент 59021).

Анализ подчиненных ему пунктов 2-9 формулы проводить нет необходимости. Представленное на экспертизу изделие Бутыль 18.9 л. с наименованием фирмы "Статус групп" на донышке и горловине, приобретенное по накладной фирмы "Навигатор 2010" подпадает под действие патента 59021. использует полезную модель, защищенную патентом 59021 (л.д. 56-78 - заключение, нотариальным образом заверенное).

Истец обратился с письмом от 10 июня 2011 года в адрес ответчиков (л.д. 20) с требованием прекратить использование результата интеллектуальной деятельности. Общество "Навигатор 2010" письмом от 24 июня 2011 года выразило готовность прекратить производство и реализацию данного изделия или рассмотреть возможность заключения лицензионного соглашения (л.д. 12).

Как указано выше, после получения требования от истца от 10 июня 2011 года ответчик ООО "ПКФ "Статус Групп" прекратил попытки изготовить указанные изделия. Истец требует взыскания в солидарном порядке с ответчиков 757.478 рублей 14 копеек компенсации (убытков) и обязать прекратить деятельность по производству и реализации изделия "Бутыль 18,9 л" с надписью "Статус-Групп" на донышке и горловине, подпадающего под действие патента RU 59021.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылками на нормы статей 1358, 1229, 15, 1252, 1301, 1250, 1253, 1080, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования, и пришел к выводу о том, что противоправность поведения ответчиков заключается в использовании без правовых оснований изобретения, патентом на которое владеет истец, учитывая, что второе исковое требование заявлено в целях защиты нарушенных прав в будущем времени, требование истца о запрете изготавливать продукт и реализовывать с использованием запатентованного изобретения, исходя из следующего.

В подтверждение использования в продукции, приобретенной по накладной у ООО "Навигатор 2010" признаков изобретения, права на которые принадлежат истцу, истцом представлено заключение патентного поверенного Ведерниковой Н.В.

Как следует из доводов сторон, между истцом, третьим лицом и ответчиками отсутствует договор на право использования изобретения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место быть в действиях ответчиков совместное причинение вреда, выразившееся в использовании формулы патента, принадлежащего истцу и третьему лицу, при изготовлении и продаже пяти бутылей, что подтверждается заключением патентного поверенного и товарной накладной от 18 мая 2011 года.

При этом, учитывая, малозначительный характер допущенного нарушения (изготовлено и реализовано 5 бутылей), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя (заявленный размер компенсации (в виде упущенной выгоды) документально не подтвержден), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям доказанного истцом нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер компенсации, подлежащей взысканию до 20.000 руб.

Доводы истца о том, что имеет место быть продолжаемое правонарушение со стороны ответчика ООО ПКФ "Статус Групп", выразившееся в изготовлении и предложении на продажу изделий на сайте в сети Интернет, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку документально не обоснованны.

Доказательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие изготовление бутыли (ПЭТ бутыль 18.9 л многооборотная, стоимостью 115 руб.), изображенной на страничке сайта, с использованием формулы, указанной в патенте, истцом не представлены.

Довод заявителя жалобы о применении судом закона, утратившегося силу не принимается апелляционным судом, поскольку ссылки на данный закон не повлияли на правильность принятого судебного акта.

Кроме того, положения, аналогичные изложенным в решении суда, содержит и часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по делу N А65-19611/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по делу N А65-19611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосунова Андрея Леонидовича, г. Пермь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина