Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-1047/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А68-8580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаеховой А.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области

от 16.01.2012 по делу N А68-8580/2011 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области (ОГРН 1027101375443, ИНН 7114009063)

к индивидуальному предпринимателю Шаеховой А.Н. (ОГРН 304714926400051, ИНН 711400021700),

о взыскании штрафа в сумме 28 081, 60 рублей,

при участии:

от заявителя: Зеленской А.В. - руководитель юридической группы по доверенности от 9.03.2012 N 3,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Донском Тульской области (далее - Управление, пенсионный фонд) заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 28 081,6 руб. с индивидуального предпринимателя Шаеховой Аллы Николаевны (далее - ИП Шаехова А.Н., предприниматель).

Решением суда от 16.01.2012 заявленные требования частично удовлетворены. С предпринимателя в бюджет Пенсионного фонда взыскан штраф в размере 14 040,8 руб.; в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявитель апелляционной жалобы вправе направить своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Болезнь предпринимателя не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание и основанием для его отложения.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства предприниматель документов, подтверждающих его болезнь, не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Шаехова А.Н. зарегистрирована в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Предприниматель представила в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 года 23.03.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Решением N 2 от 27.04.2011 ИП Шаехова А.Н. привлечена к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с штрафных санкций в сумме 28 081,6 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Закона N 167-ФЗ страхователи уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемого Правительством Российской Федерации.

На основании ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Данные индивидуальные сведения представляются страхователями ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

За второй отчетный период 2010 г. (календарный год) страхователи обязаны представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в срок не позднее 15 февраля 2011 г.

Как указывалось выше, предприниматель представил в пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 года с нарушением установленного срока.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, с ИП Шаеховой А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 28081,6 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств и несоразмерности штрафа отклоняются.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления сведений, в связи с чем уменьшил размер штрафных санкций до 14 040,8 руб.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании с предпринимателя штрафных санкций суд первой инстанции уже учел имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.02.2012 N 86, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1900 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2012 по делу N А68-8580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаеховой А.Н. (Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. 30 лет Победы, д. 28, ОГРН 304714926400051, ИНН 711400021700) из федерального бюджета 1900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2012 N 86.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева