Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-768/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А82-8389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 по делу N А82-8389/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН: 7610012391, ОГРН 1027601106268)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН 1107610001366)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 121 800 руб. 03 коп. задолженности за апрель и май, 2011 года по договору N 40 от 01.08.2010 и 737 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не уделил достаточного внимания исследованию используемого тарифа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между сторонами заключен договор N 40 на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с которым, Общество приобретает, а Предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей в соответствии со списком и в объемах согласованных сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.3 договора ответчик обязался оплачивать оказанные Предприятием коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по предъявленным счетам до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по май 2011 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем заявителем по существу не оспорен. Водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в ином, чем указано истцом объёме, заявителем не подтверждено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостаточное исследование арбитражным судом используемых для расчета задолженности тарифов.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом по тарифам, утвержденным Постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.10.2010 N ППр-109-ВС/ВО (л.д. 18-20) с учетом инвестиционной надбавки к тарифу, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 29.11.2010 N3837 (л.д.21-22). Указанные выше тарифы и инвестиционная надбавка к ним утверждены в соответствии с данными нормативными актами без учета НДС, не обжалованы ответчиком и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда, указанную в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, период начисления ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что несогласие заинтересованного лица с утвержденными инвестиционными программами и надбавками может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в установленном процессуальном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 по делу N А82-8389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина