Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-5202/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-7125/12-129-35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г.Яковлевой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московское речное пароходство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-7125/12-129-35, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ОАО "Московское речное пароходство" (ОГРН 1027739015611; 125195, Москва г, Ленинградское ш., д. 59)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г, Смольная ул, 25А)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Золотухина О.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское речное пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N14-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 130 926 руб., начисления пени по НДС в размере 394 753 руб., привлечения к ответственности по НДС в виде штрафа в размере 683 092 руб.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 30.09.2011 N 14-12/15 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 91, ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, и указывает на то, что последствия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения ходатайства заявителя вытекают из существа оспариваемого решения инспекции от 30.09.2011 N14-12/15.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался надлежащими нормами права - ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 199, ст. 94 АПК РФ.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не обосновало, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта причинит ущерб его деятельности.

Обществом не представлено документальных доказательств причинения ему значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры.

Между тем, судом первой инстанции на основании представленных обществом документах, установлено, что общество располагает денежными средствами, сумма которых превышает сумму доначисленной инспекцией недоимки по оспариваемому решению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-7125/12-129-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева