Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-2319/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А32-24296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от Назирова Руслана Магомедовича

представитель Домбровский А.Н. по доверенности от 06.12.2011 г..

от ОАО "Сбербанк России" представитель Хачатурова М.В. по доверенности 07.10.2010 г.., представитель Володина С.В. по доверенности от 06.12.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Назирова Руслана Магомедовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-24296/2010

об отказе в удовлетворении заявления должника

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назирова Руслана Магомедовича

ИНН 230200255875, ОГРНИП 304230234500240,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Назирова Р.М. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Назирова Р.М. (далее - заявитель) об исключении из конкурсной массы имущества должника: жилого дома литер А, площадью 229,9 кв.м., жилой площадью 90,3 кв.м., кадастровый номер объекта 23:0:0:0:10105/411/03:0001/А; жилого дома литер Б, площадью 258,2 кв.м., жилой площадью 159,9 кв.м., кадастровый номер объекта 23-23-37/041/2007-327, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Доватора/Калинина, д. 100/413; земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер объекта 23:38-1.19.2000-261, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Доватора/Калинина, д. 100/413.

Требования заявителя основаны на статье 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и статье 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (далее также - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что на указанное имущество в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, так как оно является единственным жилым домовладением для должника.

Определением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявления Назирова Руслана Магомедовича отказано.

Назиров Р.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении возражений на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда возражения приобщены к материалам дела.

Представитель Назирова Руслана Магомедовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии технического паспорта на жилой дом, свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о расторжении брака, иных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением суда документы приобщены к материалам дела.

Представитель Назирова Руслана Магомедовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 индивидуальный предприниматель Назиров Руслан Магомедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Евгений Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.08.2011 N 37/057/2011-606, Назирову Р.М. принадлежат на праве собственности два жилых дома: площадью 229,9 кв. м. литер А и площадью 258,2 кв.м. литер Б, и земельный участок площадью 626 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Доватора/Калинина, д.100/413.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий включил в конкурсную массу спорное имущество, провёл его оценку, рыночная стоимость всех объектов недвижимости составила 15 588 000 руб. (отчёт об оценке N 260-11 от 04.07.2011 л.д. 55-86 т. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ИП Назировым Р.М. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4814 от 17.09.2008, согласно которому должнику в кредит были предоставлены денежные средства для пополнения оборотных средств, текущий ремонт.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключён договор последующей ипотеки N 5166/1 от 08.04.2009, предметом которой являются спорные объекты недвижимости (л.д. 40-41 т. 2 дело N А32-24296/2010-38/686-Б-16-УТ).

Основным договором является договор ипотеки N 5166 от 19.10.2007, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фирма Меридиан" перед банком, предметом которого являлась передача должником в залог принадлежащих ему на праве собственности жилых домов литер А и литер Б и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.Доватора/Калинина, д. 100/413.

Определением суда от 21.03.2011 по делу N А32-24296/2010-38/686-Б-16-УТ требования ОАО "Сбербанк России", основанные на указанном выше кредитном договоре в числе прочих, в размере 24 393 200,02 руб. основного долга, 22 654,21 руб. договорной неустойки включены в реестр требований кредиторов Назирова Р.М. в состав третьей очереди.

Определением суда от 03.05.2011 в рамках дела N А32-24296/2010-38/686-Б-16-УТ суд признал за ОАО "Сбербанк России" статус залогового кредитора на сумму требований в размере 11 598 393,93 руб. Конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора не возражал против заявленных требований.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нём, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, в силу статьи 446 ГПК РФ следует руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений, в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома и земельный участок, принадлежащие на праве собственности залогодателю.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договорам ипотеки и последующей ипотеки, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Назировым Р.М. носит договорной характер, тем самым Назиров Р.М. заключив договор ипотеки, согласился с его условиями.

В обоснование своего требования должник ссылается на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество должника в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ и статьи 78 Закона об ипотеке.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанная статья регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество в силу закона, а не договора, в связи с чем, к договорным правоотношениям применяться не может. Кроме того, статья 446 ГПК РФ содержит исключительно нормы процессуального права и отношения, связанные с залогом, возникающим в силу закона, не регулирует.

Кроме того, из содержания таких правовых норм как ст. 446 ГПК и ст. 50 Закона об ипотеке следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на принадлежащий должнику спорный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул.Доватора/Калинина, д.100/413, может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является предметом ипотеки.

В соответствии со статьями 23 и 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, в спорных жилых помещениях не зарегистрированы члены семьи должника, в том числе несовершеннолетние и (или) иные лица (по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Доватора/Калинина, д.100/413).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО Управляющая компания N 5 от 25.10.2011 N 04/1-4107 (л.д. 12, т.3), согласно которой по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Доватора/Калинина, д.100/413 проживает только один гражданин - Назиров Р.М.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель ссылается на представленную в материалы дела копию домовой книги, согласно которой с должником совместно в жилом доме на спорном земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Доватора/Калинина, д.100/413 проживают Коблова В.Н., Пилосян Е.В., Ковалева Я.В.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что указанные выше лица, проживающие согласно данных домовой книги на спорном земельном участке, фактически не являются членами семьи Назирова Р.М., вследствие чего, ссылка подателя жалобы на ст. 446 ГПК РФ является необоснованной.

Так апелляционной коллегией установлено, что согласно домовой книги в жилом доме на спорном земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Доватора/Калинина, д.100/413 проживают:

Коблова Виктория Николаевна (не состоит в браке с Назировым Р.М., согласно доводам заявителя жалобы является гражданской супругой Назирова Р.М.),

дочь Кобловой Виктории Николаевны от первого брака - Ковалева (Пилосян) Екатерина Витальевна,

дочь Кобловой Виктории Николаевны от первого брака - Ковалева Яна Витальевна.

Также не принимается довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в жилом доме на спорном земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Доватора/Калинина, д.100/413, проживает внучка Кобловой Виктории Николаевны, так как указанное обстоятельство не подтверждается данными домовой книги.

Кроме того, согласно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Пилосян Алина Робертовна 01.02.2011 года рождения является дочерью Пилосян Роберта Мгеровича и Ковалевой (Пилосян) Екатерины Витальевны (дочери Кобловой Виктории Николаевны).

При этом заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Пилосян Роберт Мгерович проживает в жилом доме на спорном земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Доватора/Калинина, д.100/413 и указанный дом является для него единственным местом проживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент получения кредита в указанных домовладениях кроме должника никто не проживал и зарегистрирован не был, а соответственно ссылка подателя жалобы на ст. 446 ГПК РФ является не обоснованной.

В определении ВАС РФ от 13.11.2008 N ВАС-12653/08 указано, что договор купли-продажи жилого дома, не содержащий сведений о нанимателях, проживавших в спорном помещении на момент заключения договора, не соответствует п. 1 ст. 558 ГК РФ, является незаключенным и не порождающим права и обязанности сторон.

В силу норм статьи 446 ГПК РФ жилые помещения, в которых проживает гражданин-должник без членов его семьи, заложенные в обеспечение обязательств по ипотечным кредитам, не включены в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, даже в случаях, когда такие жилые помещения являются единственным жильем для его собственника.

В то же время в статье 446 ГПК РФ говорится об одном объекте недвижимого имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, и которое в силу статьи 205 Закона о банкротстве может не включаться в конкурсную массу. В своём заявлении Назиров Р.М. просит исключить из конкурсной массы должника два жилых дома, что также противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе должника заложенного по договорам ипотеки и последующей ипотеки имущества Назирова Р.М., не установлено.

Таким образом, поскольку правовые основания для исключения из конкурсной массы должника его имущества отсутствуют, в удовлетворении заявления Назирова Руслана Магомедовича следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При этом апелляционной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что на одном земельном участке, находится дом, не являющийся жилым и непригодным для проживания, а именно - летняя кухня.

Фактически то обстоятельство, что один из домов был переоборудован в летнюю кухню не исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество, поскольку в данной ситуации не доказано совместное проживание с должником членов его семьи.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент выдачи кредита, Назировым P.M. были представлены свидетельство серия АА N 885936 от 31.08.2006 г. о праве собственности на жилой дом литер А, свидетельство о праве собственности на жилой дом литер Б серия АА N 351600 от 18.09.2007 г.), а также свидетельство о праве собственности на земельный участок серия АА N 373917 от 01.11.2001 г.

Договора ипотеки были зарегистрированы в соответствии со ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции должник произвел изменения в техническом паспорте находящегося в залоге имущества без согласия залогодержателя - ОАО "Сбербанк России", а именно: согласно техническому паспорту переоборудовал жилой дом литер Б (трехэтажное здание) в летнюю кухню, которой присвоен литер Г3 (л.д. 17-22 т. 6).

При этом в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при изменении условий договора ипотеки в любом случае необходимо внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке, которая фактически произведена не была.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав в соответствии с действующим законодательством РФ, действия с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В силу п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Вместе с тем, Назиров Р.М. не обращался с данным заявлением в Армавирское отделение N 1827 ОАО "Сбербанк России", согласие сторон по данному вопросу не было достигнуто.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ Назирову Руслану Магомедовичу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.02.2012 г., в связи с отсутствием обязанности уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалованную категорию судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-24296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Назирову Руслану Магомедовичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.02.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв