Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1292/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-40055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представитель Кабануева В.С. (по доверенности от 10.01.2012)

от 3-го лица: представитель Колесник Е.В. (по доверенности от 01.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1292/2012) ЗАО "БЛАГО" (ОГРН 1027809230921)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-40055/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "БЛАГО"

заинтересованное лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга 3-е лицо: Турина Жанна Сергеевна о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "БЛАГО" (193019, Санкт-Петербург г., Фаянсовая ул., 22, 4, лит. Д, ОГРН 1027809230921) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (193167, Санкт-Петербург г., Невский пр-кт, 176, ОГРН 1037843045701) (далее - Администрация) от 11.04.2011 N 01-03-2468 об отказе в рассмотрении вопроса о согласовании перепланировки нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 22/22, лит. А, а также обязании Администрации рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки названного нежилого помещения. Кроме того, Общество просит признать требование Администрации о предоставлении согласия собственников дома, расположенного по указанному адресу, незаконным.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турина Жанна Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, для согласования проекта перепланировки нежилого помещения Обществом в Администрацию были представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что "Проект разделения нежилого помещения 3Н с целью перепланировки в доме N 22/22, лит. А по ул. 6-ая Советская под магазин промышленных товаров" и "Проект разделения нежилого помещения 3Н с целью перепланировки в доме N 22/22, лит. А по ул. 6-ая Советская под продовольственный магазин" не предполагает присоединения части общего имущества, в связи с чем, по мнению Общества, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку нежилого помещения является ошибочным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебное заседание поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания связи с временной нетрудоспособностью представителя Общества.

Представители Администрации и третьего лица оставили судьбу ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку болезнь представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие временную нетрудоспособность представителя.

В соответствии со ст. 156. 266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание также поступило ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы.

Представители Администрации и третьего лица оставили судьбу ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонения в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на нарушение подателем жалобы прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия согласия жильцов многоквартирного дома на перепланировку.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.04.2009 Общество является собственником нежилого помещения 3-Н общей площадью 328, 2 кв.м. в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 6-ая Советская, д. 22/22, лит. А (далее - помещение).

17.11.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки помещения.

В ответ на указанное заявление Администрация уведомила Общество о том, что для рассмотрения данного вопроса необходимо предоставить полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие решение имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (письма от 09.12.2010 N 02/5691, от 11.04.2011 N 01-03-2468).

Ссылаясь на незаконность требований Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Как следует из представленных в дело документов, перепланировка принадлежащего Обществу помещения предполагает оборудование отдельного входа в помещение, расположенного под жилой квартирой. При оборудовании отдельного входа в помещение должна быть пробита фасадная стена дома и оборудован приямок, из которого осуществляется вход в помещение. При этом в указанном нежилом помещении на момент рассмотрения настоящего спора без согласования в установленном порядке самовольная перепланировка произведена, что подтверждается штампом ГУ ГУИОН на плане вторичного объекта недвижимости, приобретенного Обществом.

При оценке обоснованности принятого судом первой инстанции решения апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Под перепланировкой понимается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Факт осуществления в принадлежащем Обществу помещении перепланировки, затрагивающей права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, без оформления разрешительной документации, в нарушение порядка, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", подтверждается материалами настоящего дела, в том числе планом вторичного объекта недвижимости ГУП ГУИОН, в котором зафиксирован факт осуществления самовольной перепланировки.

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, из материалов дела явствует, что в помещении 3-Н имеет место незаконная перепланировка, повлекшая уменьшение общего имущества многоквартирного дома и создающая угрозу безопасности проживания в нем граждан.

Поскольку факт переустройства, выразившегося в самовольной перепланировке помещения 3-Н без оформления разрешительной документации на производство работ по переустройству специальными уполномоченными органами в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, в отсутствие согласования проекта перепланировки с Межведомственной комиссией и достигнутого согласия на перепланировку участников общей долевой собственности многоквартирного дома, подтвержден материалами дела, требования Общества являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "БЛАГО" (193019, Санкт-Петербург г., Фаянсовая ул., 22, 4, лит. Д, ОГРН 1027809230921) из бюджета Российской Федерации 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина