Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-595/12

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А19-20739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания "ЗОДЧИЙ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года, вынесенное по делу N А19-20739/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания "ЗОДЧИЙ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа,

(суд первой инстанции - О.Л.Зволейко)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания "ЗОДЧИЙ" (ИНН 3810033472, ОГРН 1033801433060, место нахождения: 664014, г.Иркутск, ул.1-я Московская, оф.17, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 381003667; ОГРН 1043801433873; место нахождения: 664040 Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее - налоговый орган) о признании незаконным решений инспекции N 02-10.1/67 от 28.06.2011, N 02-10.1/68 от 28.06.2011 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.1 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2011 данное заявление оставлено без движения.

Определением от 23 декабря 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области возвратил заявление Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания "ЗОДЧИЙ" о признании ненормативных правовых актов налогового органа незаконным. В обоснование суд указал, что представленные светокопии документов заверены представителем общества по доверенности Кудисовой О.О, т.е. в нарушение требований статей 64,75 части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются документами, свидетельствующими о невозможности оплаты государственной пошлины на дату подачи заявления, а также не подтверждают сведения о наличие счетов заявителя в кредитных учреждениях, поскольку не заверены надлежащим образом. Иных документов заявителем суду не представлено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2011 в данной части не исполнено. Кроме того, заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины указано на тяжелое финансовое положение, однако в обоснование указанного довода соответствующих документов в суд не представлено. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлиной поданного заявления, обществом в суд не представлено. Приложенная к заявлению светокопия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не содержит информации, за какой период времени предоставлены указанные сведения. В случае, если заявление (ходатайство) об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, исковое заявление возвращается заявителю. Кроме того, согласно заявленным требованиям оспариваются 2 решения налогового органа, при этом, заявителем представлена ненадлежащим образом заверенная копия решения Управления ФНС по Иркутской области от 19.09.2011 N 26-16/41904, 41905 об оставлении жалоб без удовлетворения. Из содержания резолютивной части указанного решения следует, что жалобы общества на решения инспекции от 28.06.2011 N N 02-10.1/67 и 02-10.1/67 оставлены без удовлетворения. Следовательно, указанная копия документа не является доказательством соблюдения досудебного порядка в отношении оспариваемых решений налогового органа. Иных документов в данной части заявителем не представлено. Указанное нарушение (неясность) не устранены, соответствующих документов уполномоченного органа (налоговой инспекции) не представлено, в связи с чем, доводы общества в данной части несостоятельны и не подтверждены документально.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 года по делу N А19-20739/2011. Полагает, что представленная справка датирована 07.12.2011 г.., следовательно, содержащиеся в ней сведения представлены на дату её составления. Вывод суда о ненадлежащем заверении копий представленных в Арбитражный суд Иркутской области, не законный. Доверенность на имя представителя Кудисовой О.О. заверена в установленном порядке.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2012 г..

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факсограмма от 15.03.2012 г.. N 998).

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания "ЗОДЧИЙ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решений инспекции N 02-10.1/67 от 28.06.2011, N 02-10.1/68 от 28.06.2011 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.1 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2011 данное заявление оставлено без движения.

Определением от 23 декабря 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области возвратил заявление Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания "ЗОДЧИЙ" о признании ненормативных правовых актов налогового органа незаконным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решений налогового органа N 02-10.1/67 от 28.06.2011, N 02-10.1/68 от 28.06.2011 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.1 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2011 данное заявление оставлено без движения (л.д.1-3). Из данного определения следует, что основанием для оставления заявления без движения послужили следующие обстоятельства:

1) приложенные к заявлению документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации, доверенность на имя Кудисовой О.О., распечатки с сайта о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, приказ N 4 от 01.07.2011 г.., не заверены надлежащим образом;

2) отсутствуют документы, подтверждающие требования заявителя, приложенные копии не заверены надлежащим образом;

3) не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины;

4) сведения о соблюдении досудебного порядка, копия решения УФНС по Иркутской области в резолютивной части содержит указание на два одинаковых номера оспоренных решений.

Из определения от 23.12.2011 г.. следует, что основаниями для возвращения заявления стали следующие основания:

1) в подтверждение ходатайства об уплате государственной пошлины представлены светокопии документов, заверенные представителем по доверенности Кудисовой О.О.: информационного письма о закрытии счета датированного 15.12.2011 (л.д.86); справки Крона-Банк исх.N 6104 датированной 07.12.2011 (л.д.87); сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях датированных 07.12.2011 (л.д.88), а также копии документов: требований инспекции от 11.04.2011 N 02-18/784-7820, N 02-18/785-7821; поручений инспекции N 14179 от 05.04.2011, N 14178 от 05.04.2011; извещений N 02-10.2/10370 от 19.05.2011, N 02-10.2/10371 от 19.05.2011; письма общества исх. N б/н. от 06.05.2011 и от 16.06.2011 б/н.; решений инспекции от 28.06.2011N02-10.1/67 о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., решения N02-10.1/68 от 28.06.2011 о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.; жалоб общества вх. N41905 от 28.07.2011 и вх.N41904 от 28.07.2011; решения УФНС по ИО N26-16/41904,41905 от 19.09.2011 об оставлении жалобы общества на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 28.06.2011 NN02-10.1/67 и 02-10.1/67 без удовлетворения; свидетельств серий 38 N003179103, N001548307, N00301462; копий распечаток из интернет сайта сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ответчика; приказа N4 от 01.07.2011 о продлении полномочий; доверенности от 14.11.2011. Иных документов не представлено.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложенными копиями документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлиной поданного заявления, обществом в суд не представлено: приложенная к заявлению светокопия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не содержит информации, за какой период времени предоставлены указанные сведения; представленные светокопии вышеуказанных документов заверены представителем общества по доверенности Кудисовой О.О, т.е. в нарушение требований статей 64,75 части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются документами, свидетельствующими о невозможности оплаты государственной пошлины на дату подачи заявления, а также не подтверждают сведения о наличие счетов заявителя в кредитных учреждениях, поскольку не заверены надлежащим образом. Иных документов заявителем суду не представлено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2011 в данной части не исполнено.

2) согласно заявленным требованиям оспариваются 2 решения налогового органа, при этом, заявителем представлена ненадлежащим образом заверенная копия решения Управления ФНС по Иркутской области от 19.09.2011 N 26-16/41904, 41905 об оставлении жалоб без удовлетворения. Из содержания резолютивной части указанного решения следует, что жалобы общества на решения инспекции от 28.06.2011 N N 02-10.1/67 и 02-10.1/67 оставлены без удовлетворения. Следовательно, указанная копия документа не является доказательством соблюдения досудебного порядка в отношении оспариваемых решений налогового органа. Иных документов в данной части заявителем не представлено. Указанное нарушение (неясность) не устранены, соответствующих документов уполномоченного органа (налоговой инспекции) не представлено, в связи с чем, доводы общества в данной части несостоятельны и не подтверждены документально.

Апелляционный суд относительно выводов суда первой инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции не указано, по какому пункту ст.129 АПК РФ было возвращено заявление общества.

В соответствии с ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с ч.2 ст.129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Доводы суда первой инстанции о том, что представленные документы представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий, что являлось, в том числе, и основанием для оставления заявления без движения, апелляционный суд полагает ошибочными.

Возвращенные документы представлены обществом апелляционному суду, часть копий данных документов имелась в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что общество в ответ на определение об оставлении заявления без движения с сопроводительным письмом представило предложенные документы (л.д.72-105), которые поступили в суд первой инстанции 22.12.2011 г..

Как следует из материалов дела (л.д.10 - копия, оставленная в материалах дела, л.д.77 - копия, представлявшаяся с письмом, поступившим 22.12.2011 г..; данные копии совпадают друг с другом по расположению текста, надписям, расположению печатей), суд первой инстанции располагал копией доверенности на представителя Кудисову О.О., которая была заверена генеральным директором общества с приложением печати общества с датой заверения 21.12.2011., копиями свидетельств о государственной регистрации общества, заверенными также руководителем общества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что копии указанных документов не были заверены надлежащим образом, не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции, утверждая, что копии документов не заверены надлежащим образом, в том числе доверенность на имя Кудисовой О.О., не указал, каким нормам не соответствует заверение копий руководителем общества с приложением печати общества. Такой подход создает излишние препятствия в доступе к правосудию.

Соответственно, утверждение суда первой инстанции, что представленные с письмом 22.12.2011 г.. документы не заверены надлежащим образом, поскольку заверены представителем Кудисовой О.О. по ненадлежаще заверенной копии доверенности, также не соответствует материалам дела.

Выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представляются апелляционному суду недостаточно мотивированными, сделанными без анализа всех представленных обществом документов. Суд первой инстанции указывает на непредставление надлежащих доказательств, полагая представленные документы, заверенными ненадлежащим образом - Кудисовой О.О., по данному вопросу апелляционный суд уже высказался, полагает данные выводы ошибочными. Относительно сведений о закрытых и открытых счетах суд первой инстанции указал, что в них отсутствует информация, за какой период времени представлены указанные сведения. Сведения (л.д.88), представленные обществом, выданы налоговым органом 07.12.2011 г.. в сформированном программой виде, следовательно, это данные на дату выдачи сведений. Оценки представленным письмам банков (л.д.86-87) судом первой инстанции не дано.

Кроме того, оставляя заявление общества без движения, суд первой инстанции указал только на необходимость обществу представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, но не разъяснил возможность заявления ходатайства об ее отсрочке с приложением необходимых документов. Общество само подало такое ходатайство. Таким образом, у суда первой инстанции была возможность продлить срок на представление доказательств в подтверждение данного ходатайства.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что обществом не устранены неясности в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд полагает их несоответствующим материалам дела. Как следует из письма общества, поступившего 22.12.2011 г.. (л.д.72) общество пояснило, что им были обжалованы в УФНС оба оспариваемых решения, однако, УФНС допустило ошибку и дало ответ только на одну жалобу. Копии жалоб, как следует из материалов дела (л.д.7-8, 72-73), были представлены суду первой инстанции за реестровым номером 11 и 12. Указанным обстоятельствам суду первой инстанции оценка не была дана.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в отношении представления надлежащим образом заверенных копий документов общество выполнило указания суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, а в отношении вопроса об удовлетворении или отклонении ходатайства об уплате госпошлины, вопроса о соблюдении досудебного порядка судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и представленным обществом доказательствам.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение судом первой инстанции по п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, поскольку вопросы о принятии (непринятии) заявлений к производству относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года по делу N А19-20739/2011 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.В.Басаев