Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-1536/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-99127/11-122-715

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Телерадиовещательная компания "Башкортостан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 29" ноября 2011 г.. по делу N А40-99127/11-122-715, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Телерадиовещательная компания "Башкортостан" (ОГРН 1020202764867, 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, д. 9/1)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2)

о признании незаконным предупреждения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;;
от ответчика:	Кожевина Н.С. по доверенности от 11.01.2012 N 6-Д;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Телерадиовещательная компания "Башкортостан" (далее - заявитель, ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предупреждения Роскомнадзору (далее - ответчик) от 13.05.2011 N ПК-09805.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из законности вынесенного предупреждения, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; указывает на то, предприятие имеет лицензию на эфирное, а не кабельное вещание, в период с 01 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин., поэтому вещание телетрансляции телепрограммы "Телеканал "Курай" с 07.02.2011 по 13.02.2011 с 06 час. 15 мин. до 06 час. 58 мин. произведено за пределами действия лицензии и не могло технически осуществляться предприятием без участия ОАО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана". Кроме того, ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы от 15.04.2011, которым установлено отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не направил.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела. Представил на обозрение суда копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-12355/11, которые исследованы о возвращены представителю ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприятие является зарегистрированным средством массовой информации и имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания серия ТВ N 14257 от 18.11.2008 года (далее - лицензия) с формой периодического распространения массовой информации - телепрограмма и наименованием распространяемых средств массовой информации - "Башкирское спутниковое телевидение" ("БСТ").

В соответствии с приложением N 2 к лицензии предприятие должно осуществлять в населенных пунктах, указанных в приложении N 3 к лицензии, вещание телепрограммы "Башкирское спутниковое телевидение" - "БСТ" общим объемом вещания 126 часов в неделю с процентным соотношением направлений вещания, указанных в пункте 2 приложения N 2 к лицензии.

Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний, результаты проверки зафиксированы в акте N 9748,14257,14613,15500, 77-317-02-07-0090 от 21.02.2011, в частности установлено осуществление вещания не заявленной в условиях лицензии телепрограммы "Телеканал "Курай" в периоды времени: Пн 07.02.2011 с 06:15-06:58, Вт 08.02.2011 с 06:42-06:58, Ср 09.02.2011 с 06:40-06:58, Пт 11.02.2011 с 06:15-06:58, Сб 12.02.2011 с 06:45-06:58, Вс 13.02.2011 с 06:43-06:58.

13.05.2011 года в отношении заявителя Роскомнадзор вынес оспариваемое предупреждение о нарушении лицензионных условий, выразившихся в осуществлении заявителем распространения не заявленной в условиях лицензии телепрограммы "Телеканал "Курай".

Данным предупреждением предприятию в связи с выявленным нарушением предложено направить ответчику информацию о принятых мерах, направленных на устранение и недопущение впредь данного нарушения. При этом оно само по себе не влечет для предприятия никаких правовых последствий, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Рф N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным лицо, в пределах предоставленной ему компетенции, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Апелляционный суд полагает, что доводы предприятия о соблюдении лицензионных условий опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вещание телеканала "Курай" осуществлялось на частотном канале 8 ТВК, то есть на канале, вещание на котором предусмотрены лицензией N 14257 и договором N 01/11 от 24.12.2010 между предприятием и ОАО "СТБ".

Предприятие является единственным вещателем, которым оказываются услуги связи на частотных каналах в соответствии с лицензией, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-12355/2011.

Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки предприятия на то, что названная телепрограмма транслировалась вне лицензионного времени вещания (с 01 час.00 мин. до 07 час. 00 мин.) и могла быть осуществлена только с помощью ОАО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана", не свидетельствуют об отсутствии оснований для выдачи предупреждения.

Ссылка заявителя на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы от 15.04.2011, сведения о вступлении которого в законную силу в материалах дела отсутствуют, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку вывод в данном решении об отсутствии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим в силу ч.3 ст.69 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2007 N 13988/06, преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на возможное аннулирование лицензии в порядке ст.32 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" является несостоятельной, поскольку с 10.11.2011 данная норма утратила силу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" ноября 2011 г.. по делу N А40-99127/11-122-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова