Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1078/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-68693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от истца: Мухина Д.С. представитель по доверенности от 12.12.2011, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1078/2012) ООО "Строительный дом Рикос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-68693/2011(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительный дом Рикос"

к ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА"

о взыскании 88 969 руб. 79 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный дом Рикос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДЕЛЬТА" о взыскании задолженности в сумме 88 969 руб. 79 коп.

Определением суда от 26.12.2011 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный дом Рикос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" о взыскании задолженности в сумме 88 969 руб. 79 коп.

Определением от 19.12.2011 суд обязал истца в срок до 10.01.2012 представить:

свидетельство о государственной регистрации истца;

доказательства полномочий лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему исковое заявление;

оригинал платежного поручения на оплату госпошлины.

22.12.2011 в суд от истца поступили в электронном виде копия платежного поручения, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Ссылаясь на то, что направление суду данных документов надлежащим исполнением определения суда от 19.12.2011 не является, а также на то, что доказательств полномочий лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему исковое заявление, не представлено, поскольку выписки из ЕГРЮЛ не содержат сведений о единоличном исполнительном органе общества, суд первой инстанции до истечения установленного срока определением от 26.12.2011 возвратил исковое заявление ООО "СК Рикос".

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене ввиду следующего.

Положениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 закреплено, что, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Процессуальным законодательством оговорено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный дом Рикос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" о взыскании задолженности в сумме 88 969 руб. 79 коп. Исковое заявление подписано представителем Мухиной Д.С.

К исковому заявлению приложена копия доверенности от 12.12.2011, в соответствии с которой Мухиной Д.С. предоставлены полномочия по представлению интересов истца в арбитражных судах с правом, в том числе, подписания и подачи исковых заявлений, апелляционный и кассационных жалоб (л.д. 40).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, а также с учетом того, что формально требование о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление, было исполнено, суд первой инстанции, не мог отказать в принятии искового заявления к производству по данному основанию, но при наличии сомнений в полномочиях лица, выдавшего указанную доверенность, приняв к производству иск, мог запросить соответствующие документы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

При наличии таких доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Обществом в качестве доказательства уплаты госпошлины была приложена копия платежного поручения N 592 от 13.12.2011 на сумму 3558 руб. 76 коп. с подписью ответственного исполнителя и указанием на то, что платеж проведен.

Госпошлина на основании указанного платежного поручения была уплачена в бюджет электронным платежом.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, выводы суда о непредставлении надлежащих доказательств оплаты госпошлины, также являются ошибочными.

Более того, суд своими действиями по возврату госпошлины на основании справки от 26.12.2011, фактически признал соблюдение истцом требования, установленного пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Обществом посредством направления документов в электронном виде (что соответствует положениям части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были устранены нарушения, указанные в определении от 19.12.2011, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68693/2011 от 26.12.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова