Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1455/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А55-16634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ЗАО "Райффайзенбанк" - представитель Бубнов Р.Г., доверенность N 2 от 14.06.2011 г..,

Нижарадзе Эроси Шамеловича - лично, паспорт, представитель Крюков А.А., доверенность б/н. от 14.03.2012 г..,

от Нижарадзе Элгуджи Шамиловича - представитель Крюков А.А., доверенность б/н. от 14.03.2012 г..,

от ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" - представитель Корнеев И.Ю., доверенность б/н. от 03.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по заявлению Нижарадзе Эроси Шамеловича, Нижарадзе Элгуджи Шамиловича в включении требований в размере 8 797 911 руб. 37 коп. и 125 000 руб. соответственно в реестр требований кредиторов ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" по делу N А55-16634/2011 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (ОГРН 1036302399100),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 г.. в отношении ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочкарев И.В.

Нижарадзе Эроси Шамелович, Нижарадзе Элгуджа Шамилович обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в включении требований в размере 8 797 911 руб. 37 коп. и 125 000 руб. соответственно в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года заявление удовлетворено, требования Нижарадзе Эроси Шамеловича, Нижарадзе Элгуджи Шамиловича в размере 8 797 911 руб. 37 коп. и 125 000 руб. соответственно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства".

ЗАО "Райффайзенбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились временный управляющий Бочкарев И.В., представители ФНС России, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Нижарадзе Эроси Шамелович, его представитель, также представляющий интересы Нижарадзе Элгуджи Шамиловича, представитель ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований кредиторы представили: договоры поручительства N 313 от 09.07.2003, N 314 от 09.07.2003, заключенные Нижарадзе Э.Ш., Нижарадзе Э.Ш. с ОАО "Сбербанк России" с целью обеспечения исполнения обязательств ООО фирма "Самарский областной центр по пчеловодству" по кредитному договору от 09.07.2003 N 215 на сумму 4000000руб. (л.д.10-13); договоры займа от 30.08.2002 на сумму 3000000руб., от 10.09.2001 на сумму 1000000руб. с квитанциями к ПКО на соответствующие суммы (л.д.6-9).

Также заявителями представлено вступившее в законную силу решение Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2011 (л.д.19-22).

Исходя из указанного решения, заявители в соответствии с условиями договоров поручительства от 09.07.2003 N 313, N 314 погасили задолженность ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства". Кроме того судом установлена задолженность перед Нижарадзе Эроси Шамеловичем по договорам займа от 10.09.2001 в размере 1000000руб., от 30.08.2002 в размере 3000000руб.

Суд общей юрисдикции взыскал с должника в пользу Нижарадзе Элгуджи Шамиловича 125000руб., в пользу Нижарадзе Эроси Шамеловича оплаченную сумму долга по кредитному договору N 215 от 09.07.2003 в размере 4797911,37руб., задолженность по договорам займа от 10.09.2001 в размере 1000000руб., от 30.08.2002 в размере 3000000руб.

Рассматривая требования Нижарадзе Элгуджи Шамиловича и Нижарадзе Эроси Шамеловича, арбитражный суд первой инстанции в нарушение положений п.10 ст. 16, п.3-п.5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) фактически не исследовал обстоятельства возникновения задолженности, ее реальность, точную сумму требований с учетом характера обязательств (основной долг, проценты, штрафные санкции).

При этом судом не учтено, что решение Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2011 обязательно только для сторон рассмотренного спора, тогда как в деле о банкротстве арбитражный суд должен в любом случае проверить обоснованность заявленных требований вне зависимости от подачи возражений другими кредиторами и наличия судебных актов судов общей юрисдикции.

Тем более, что исковые требования Нижарадзе Элгуджи Шамиловича и Нижарадзе Эроси Шамеловича были удовлетворены по прошествии 5 лет после истечения срока исковой давности по договорам займа фактически только на основании признания иска.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для кредиторов должника выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и они вправе заявить собственные возражения относительно факта наличия задолженности и обстоятельств ее возникновения.

Представленные заявителями в суд апелляционной инстанции квитанции, выданные банком, свидетельствуют о перечислении денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору N 215 от 09.07.2003, поэтому факт погашения кредитной задолженности за заемщика в сумме 4922911,37руб. документально подтвержден.

Договор займа на основании п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение данного факта заявители представили копии квитанций к ПКО о передаче должнику денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к ПКО, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду необходимо принять меры к всесторонней проверке такого требования.

Подобные выводы неоднократно приводились в судебной практике и указаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, подлежащие применению всеми арбитражными судами, а также в судебных актах ФАС Поволжского округа по делу N А55-1780/2010.

Нижарадзе Элгуджа Шамилович и Нижарадзе Эроси Шамелович, являясь учредителями и руководителем должника, вполне имели возможность составления договоров займа и квитанций к ПКО о передаче денежных средств на сумму 4000000руб. в отсутствие реального исполнения сделки.

Нижарадзе Эроси Шамелович не представил доказательств: наличия у него реальной финансовой возможности передать в займы 4000000руб., источника их возникновения (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период); отражения соответствующего дохода в налоговой отчетности; отражения в бухгалтерских документах должника полученных денежных средств в качестве займов; расходования именно этих средств должником.

В случае внесения денежных средств в кассу должника, последний должен был их оприходовать по кассовой книге и сдать в банк для зачисления на расчетный счет, что сделано не было.

Кредиторская задолженность по договорам займа перед Нижарадзе Эроси Шамеловичем не прослеживается по бухгалтерской документации должника, имеющейся в распоряжении временного управляющего и не указана в расшифровке кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.08.2011.

Ссылки кредитора на расходование должником полученных от него заемных денежных средств в счет оплаты подрядных работ несостоятельны, так как представленные в суд апелляционной инстанции договоры и квитанции к ПКО не позволяют отнести их к рассматриваемому спору и определить источник происхождения денежных средств, которыми расплачивалось ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" со своими контрагентами.

В отсутствие вышеуказанных документов арбитражный суд апелляционной считает, что Нижарадзе Эроси Шамеловичем не представлено достаточных и объективных доказательств надлежащего заключения договоров займа от 10.09.2001 в размере 1000000руб., от 30.08.2002 в размере 3000000руб.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о возможности удовлетворения требований Нижарадзе Элгуджи Шамиловича и Нижарадзе Эроси Шамеловича в полном объеме сделаны с нарушением процессуальных норм и по недоказанным обстоятельствам дела, что в соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, включая в реестр требований кредиторов задолженность по кредитным обязательствам, арбитражный суд первой инстанции не разграничил суммы основного долга с процентами и штрафные санкции, учитываемые в реестре отдельно.

Требования Нижарадзе Элгуджи Шамиловича и Нижарадзе Эроси Шамеловича подлежат частичному удовлетворению в сумме произведенной оплаты кредитной задолженности ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", так как возражений о пропуске кредиторами срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

В суд апелляционной инстанции представлены квитанции о перечислении кредиторами денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 215 от 09.07.2003 в период 2003-2004 гг.

Так, Нижарадзе Эроси Шамелович выплатил 4720756,37руб. в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за проведение ссудных операций, 77155,46руб.- в погашение неустойки.

Нижарадзе Элгуджа Шамилович оплатил 118005руб. в погашение процентов за пользование кредитом и за проведение операций по ссудному счету, 6994,54руб.- в погашение неустойки.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежат: требования Нижарадзе Эроси Шамеловича в сумме 4797911,83руб., состоящие из 4720756,37руб.-основного долга, процентов за пользование кредитом, а также платы за проведение ссудных операций, 77155,46руб.-неустойки; Нижарадзе Элгуджи Шамиловича в сумме 124999,54руб., состоящие из 118005руб.- основного долга, 6994,54руб.-неустойки.

Возможность обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора, другим кредитором, чьи требования еще не рассмотрены арбитражным судом, предусмотрена п.30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, приостановления производства по делу удовлетворению не подлежат, поскольку результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г.Самары от 08.09.2011 по делу N 2-1635/2011 не имеет существенного и решающего значения для рассмотрения настоящего дела.

Как указано выше, выводы, изложенные в судебном акте суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для остальных кредиторов должника, поэтому арбитражный суд при рассмотрении требований кредитора должен проверить обстоятельства и основания возникновения задолженности, доказательства ее реальности вне зависимости от иного судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011, частично удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-16634/2011, частично удовлетворив заявленные требования.

Включить требования Нижарадзе Элгуджи Шамиловича в размере 124999,54руб., состоящие из 118005руб.- основного долга, 6994,54руб.-неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" ОГРН 1036302399100, ИНН 6367362599.

Включить требования Нижарадзе Эроси Шамеловича в сумме 4797911,83руб., состоящие из 4720756,37руб.-основного долга, процентов за пользование кредитом, а также платы за проведение ссудных операций, 77155,46руб.-неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" ОГРН 1036302399100, ИНН 6367362599.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд