Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-22606/11

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-26120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.О. Щербакова (доверенность от 05.03.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22606/2011) ООО "МЛК-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-26120/2011 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску (заявлению) ООО "МЛК-Лизинг"

к ЗАО "Форвуд Технолоджи"

о взыскании 1447780 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Лизинг" (место нахождения: 660100, г.Красноярск, ул.Академика Киренского, д.67, офис 155, ОГРН 1022401416025) (далее - истец, ООО "МЛК-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Форвуд Технолоджи" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.118, ОГРН 1027810291398) (далее - ответчик, ЗАО "Форвуд Технолоджи") о взыскании 361945 руб. неосновательного обогащения и 1085835 руб. неустойки.

Решением от 31.10.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие доказательства оплаты истцом аванса, часть которого взыскивается им с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а так же на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих что ответчик является правопреемником ЗАО "Вуд-Майзер Ист", с которым истцом был заключен договор поставки от 21.02.2008 N 04/01/08.

В апелляционной жалобе ООО "МЛК-Лизинг" просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Податель жалобы указывает на наличие платежного поручения от 03.03.2008, подтверждающее перечисление аванса по договору поставки от 21.02.2008, а так же на наличие выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переименование стороны по договору ЗАО "Вуд-Майзер Ист" в ЗАО "Форвуд Технолоджи". Данные документы, по утверждению подателя апелляционной жалобы, были представлены суду первой инстанции одновременно с подачей искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом объявлен перерыв до 21.03.2012 для уточнения истцом расчета исковых требований.

В судебном заседании 21.03.2012 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 926579,2руб. Истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 361955руб. и неустойку за период с 11.06.2008 по 25.07.2008 в сумме 159255,8 руб. Уточненный расчет направлен ответчику и согласно распечатке с сайта DHL Express вручен ему под роспись 19.03.2012.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "МЛК-Лизинг", ЗАО "Вуд-Майзер Ист" и ЗАО "СибНПЦ "Экология и недра" (лизингополучатель) 21.02.2008 был заключен договор поставки N 04/01/08, согласно которому ЗАО "Вуд -Майзер Ист" приняло обязательства поставить в адрес покупателя (ООО "МЛК-Лизинг") оборудование, поименованное в Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан оплатить и принять поставляемое оборудование (л.д.13-14).

Согласно вышеуказанной Спецификации поставке подлежала линия по распиловке тонкомера SLP - 1 комплект общей стоимостью 3619450руб., включая НДС (л.д.15).

Пункт 3.1. договора предусматривал поставку оборудования в течение 14 недель с момента внесения ООО "МЛК-Лизинг" аванса согласно пп. 4.2.1 договора. Пунктом 4.2.1 была предусмотрена оплата аванса покупателем в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 1085835руб. с учетом НДС, который должен был быть оплачен покупателем в течение пяти банковский дней со дня подписания договора поставки.

Тот факт, что поставка предусмотренного договором оборудования не была произведена поставщиком, сумма оплаченного аванса возвращена частично (в сумме 723890руб.), послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 361945руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, в размере 1085835руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. Принятое по делу решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 926579,2руб., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 АПК РФ). В части взыскания неустойки в размере 926579,2руб. производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Факт оплаты аванса ООО "МЛК-Лизинг" по договору от 21.02.2008 N 04/01/08 в размере 1085835руб. подтверждается представленным истцом платежным поручением от 03.03.2008 N 49, подлинник данного документа обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.03.2012.

Данное платежное поручение не было представлено суду первой инстанции, однако в уведомлениях о расторжении договора поставки, адресованных ЗАО "Форвуд Технолоджи", от 17.11.2010, от 17.02.2011, от 23.12.2011, от 06.08.2008 (л.д.11-12, 16-17, 39, 54) истец указывал на оплату аванса 03.03.2008 в полном объеме. Апелляционному суду представитель пояснил, что непредставление суду первой инстанции платежного поручения от 03.03.2008 N 49 является технической ошибкой.

Дополнительно суду апелляционной инстанции представитель истца представил платежные поручения от 20.08.2008 N 451 и от 22.08.2008 N 457 с соответствующими выписками по счету истца, подтверждающие факт частичного возврата ЗАО "Форвуд Технолоджи" ООО "МЛК-Лизинг" полученного аванса по договору от 21.02.2008 N 04/01/08 в сумме 100000руб. по каждому платежному поручению.

Подлинники данных финансовых документов обозревались судом апелляционной инстанции, копии приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик является правопреемником ЗАО "Вуд-Майзер Ист", опровергается материалами дела. В качестве приложения к исковому заявлению истцом суду первой инстанции была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ на 09.04.2011, из которой следует, что ЗАО "Вуд Майзер Ист" было переименовано в ЗАО "Форвуд Технолоджи", при этом ОГРН, ИНН и адрес изменены не были (л.д.18-20).

Суду апелляционной инстанции истец представил выписку из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 15.03.2011, содержащую аналогичные сведения, и копию решения ЗАО "Вуд-Майзер Ист" от 25.03.2008 N 1/2008 о внесении изменений в Устав данного Общества в части изменения его наименования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение об отказе в иске подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом ВАС РФ указал, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскание часть оплаченного аванса в первоначально заявленной сумме 361945руб. как неосновательное обогащение, поскольку оборудование по договору от 21.02.2008 N 04/01/08 ответчиком поставлено не было, в ответ на требование истца о расторжении договора и возврате аванса, аванс был возвращен частично. Доказательства обратного суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку срока поставки оборудования, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оборудования, но не более 30% от стоимости оборудования.

Истцом заявлено требование (с учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции) о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2008 (14 недель с момента оплаты аванса) по 25.07.2008 (первичное требование о расторжении договора N 47) в размере 159255,8руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора поставки, заключенного сторонами. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Судами первой и апелляционной инстанций истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском и при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13424 руб. и 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2011 года по делу N А56-26120/2011 отменить.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Лизинг" (место нахождения: 660100, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 67, офис 155, ОГРН 1022401416025) в части взыскания с закрытого акционерного общества "Форвуд Технолоджи" (место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.118, ОГРН 1027810291398) неустойки в сумме 926579,2 руб., в данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Форвуд Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 361945 руб., неустойку в сумме 159255,8 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Форвуд Технолоджи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. и 13424 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая