Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2207/12

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-59400/11-113-503

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года

по делу N А40-59400/11-113-503, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, корп. 3)

к ООО "ТУКС-5" (ОГРН 1087746384065, 115054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 24, стр. 2); ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В. (по доверенности от 18.04.2011);

от ответчиков: от ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - Ремезова А.Н. (по доверенности от 03.08.2009);

от ООО "ТУКС-5" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось с в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТУКС-5" (как правопреемнику прежнего собственника) и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (как лицу за которым возможно зарегистрировано право собственности в настоящее время) о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - теплосеть 2 диаметром 200 мм от существующей камеры N 548/7 до ЦТП N 1 в Медведково, мкр. 18, протяженностью 141,75 м.

Решением суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования спорного объекта недвижимого имущества, а также доказательства непрерывного владения спорным объектом и несения бремени его содержания.

ОАО "Мосэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о существовании спорного объекта свидетельствует протокол визуального осмотра с приложенными к нему фотографиями; расходы по содержанию объекта подтверждаются балансовой карточкой на объект и заключением независимого аудитора.

В дополнительных объяснениях по апелляционной жалобе истец ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения наличия существования спорного объекта.

Ответчик - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ТУКС-5", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "ТУКС-5", и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 19.12.2011 г. не имеется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исковые требования мотивированы тем, что теплосеть 2 диаметром 200 мм от существующей камеры N 548/7 до ЦТП N 1 в Медведково, мкр. 18, протяженностью 141,75 м., расположенная по адресу: г. Москва, Медведково, мкр. 18, Ясный пр-д, построена и введена в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 31.08.1992 г., передана по акту от 09.09.1992 г. на баланс истца и с этого времени истец несет бремя содержания данного объекта.

В отношении объектов недвижимости право может быть признано только на индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно определить спорный объект в качестве объекта недвижимости и индивидуально-определенной вещи, а в силу изложенного протокол визуального осмотра с приложенными к нему фотографиями таким доказательством не является.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов регистрационного дела по регистрации права собственности ответчика ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на тепловую сеть по адресу: г.Москва, Ясный проезд, д.11А, стр.2, до 2007 года тепловая сеть принадлежала ГУП "Мосгортепло" на праве хозяйственного ведения.

25.04.2007 г. на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 27.12.2006 г. N 4092-р "О преобразовании Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-а)", передаточного акта имущественного комплекса ГУП "Мосгортепло" от 18.01.2007 г., зарегистрировано право собственности ОАО "Мосгортепло" на тепловую сеть (свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АД N 357734).

04.05.2010 г. ОАО "Мосгортепло" реорганизовано путем присоединения к ОАО "МОЭК".

02.11.2010 г. на основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Мосгортепло" от 02.02.2010 г. N 1, передаточного акта от 01.02.2010 г., договора о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 01.02.2010 г., зарегистрировано право собственности ОАО "МОЭК" на тепловую сеть.

Согласно плану подземных инженерных коммуникаций (учетный N 77-02-06001-000-Л110005875) и ситуационному плану в состав тепловой сети входит тепловая сеть, расположенная от камеры N 548/7 до ЦТП N 03-03-0905/111 (часть тепловой сети ОАО "МОЭК"). Иные тепловые сети, расположенные от камеры N 548/7 до ЦТП, в составе тепловой сети отсутствуют.

При этом данная часть тепловой сети ОАО "МОЭК" имеет следующие параметры : диаметр - 2d 150 мм., протяженность - 157 м. В тоже время параметры спорного объекта, указанного в иске, следующие: диаметр - 2d 200 мм., протяженность - 141,75 м. Так как параметры части тепловой сети ОАО "МОЭК" и спорного объекта существенно отличаются, то часть тепловой сети ОАО "МОЭК" невозможно признать спорным объектом. Следовательно, спорный объект не входит в состав тепловой сети ОАО "МОЭК".

При этом, ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы для подтверждения наличия существования спорного объекта отклонено апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательств заявления им данного ходатайства в суде первой инстанции и отказа в его удовлетворении судом, несмотря на то, что суд предлагал истцу уточнить заявленные требования в части индивидуальных признаков спорного объекта (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г., л.д. 67, том 1).

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы только в том случае, когда в его удовлетворении им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Истцом не представлено уважительности причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Более того, даже возможный положительный ответ эксперта о существовании спорного объекта в натуре не может повлиять на решение об отказе в иске о признании права, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции иные тепловые сети помимо сетей ОАО "МОЭК", расположенные от камеры N 548/7 до ЦТП, в составе тепловой сети отсутствуют.

Данное обстоятельство непосредственно усматривается из ситуационного плана, на котором никаких дополнительных ответвлений от камеры N 548/7 не имеется (т.2 л.д.26).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие несение бремени содержания спорного объекта за период с 1992 года.

Таким образом, установление существования спорного объекта в натуре будет означать его нахождение во владении ОАО "МОЭК" в составе объекта: тепловая сеть с дренажем (свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АН N 428152), что подтверждается в том числе представленным самим истцом протоколом визуального осмотра от 05.12.2011 г.. (т.2 л.д. 71-72).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

Следовательно наличие объекта в натуре исходя из фактических обстоятельств настоящего дела будет означать лишь правовую возможность для истца обратиться с надлежащим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не влияет на удовлетворение иска о признании права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В ходатайстве ОАО "Мосэнерго" о назначении по делу N А40-59400/11-113-503 судебной технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-59400/11-113-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко