Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-8209/11

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от временного управляющего Александрова С. А. - Заякина Е. А. (доверенность от 09.06.2011);

конкурсного кредитора Смирновой Э.Л.(паспорт);

от ООО "Тектоника" - Якимова Е. В. (доверенность от 10.01.2012);

от должника ООО "2С" - Смирнов Е. Е. (доверенность от 17.01.2012);

от кредитора Вороно С. В. - Смирнов Е. Е. (доверенность от 17.01.2012);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Вороно Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2012 года

о включении требования ООО "Тектоника" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела N А50-4766/2011

о признании ООО "2С" (ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.07.2011 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ООО "2С" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование ООО "Тектоника (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства в размере 93 979 189,96 руб., в том числе - 55451672,06 руб. задолженность по оплате объектов недвижимости, 3852717,9 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.10.2011 по делу назначена комплексная экспертиза документов, производство по требованию приостановлено.

27.12.2011 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы по делу, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Тектоника" в сумме основного долга 55451672,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38527517,90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Вороно А. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции должнику было отказано в удовлетворении ходатайства должника о вызове эксперта в судебное заседание в результате чего не установлено, возможно ли, получение иных экспертных выводов при наличии иных технических средств и методик, а также установлено ли в иных экспертных учреждениях иное оборудование, позволяющее получить более точные ответы на поставленные вопросы.

Временным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ничтожность договора поручительства от 06.11.2008. Судебный акт суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении требования ООО "Тектоника" - отказать.

ООО "Тектоника" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Полагает, что разрешение возникших вопросов возможно путем направления письменного запроса в адрес иных экспертных учреждений.

19.03.2012 до начала судебного разбирательства от Вороно С.В. в суд поступило заявление о назначении повторной экспертизы, необходимые приложения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Вороно С. В. заявленное ходатайство поддержал. Просил поручить экспертизу эксперту Антоновой Людмиле Николаевне. Пояснил, что согласие эксперта по телефону получено, ходатайство надлежащим образом не оформлено по причине болезни Вороно С.В.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, в его удовлетворении отказал на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку конкурсным кредитором при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Представитель Вороно С. В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего должника и конкурсный кредитор Смирнова Э. Л. поддержали правовую позицию заявителя жалобы, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Тектоника" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 в отношении ООО "2С" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Сергей Александрович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011.

Ссылаясь на заключенный между ООО "2С" и ООО "Тектоника" договор поручительства от 06.11.2008, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из доказанности кредитором обоснованности заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2007 между ООО "Лизинг СД" (первоначальный кредитор) и ООО "Яйвинский бройлер" (основной должник) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

21.11.2007 ООО "Лизинг СД" на основании договора уступки прав требования N 1 уступило ООО "Тектоника" весь объем прав требования в размере 55 451 672,06 руб. ООО "Яйвинский бройлер".

Срок исполнения обязательства сторонами неоднократно продлевался и соглашением от 02.06.2008 установлен до 31.09.2009.

Обоснованность требований ООО "Тектоника" к ООО "Яйвинский бройлер", размер основного долга установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8232/2010.

06.11.2008 между ООО "Тектоника" (кредитор) и ООО "2С" (поручитель) в целях обеспечения обязательства ООО "Яйвинский бройлер" по оплате стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 21.06.2007 заключен договор поручительства, в силу п. 1.2 которого стоимость всех объектов недвижимого имущества, подлежащих оплате ООО "Яйвинский бройлер" в пользу ООО "Тектоника" составляет 55 451 672,06 руб.

Учитывая, что обязательства ООО "Яйвинский бройлер" выполнены не были, ООО "Тектоника" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против обоснованности указанного требования, должник заявил в суде первой инстанции с ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз N 241/01-3/11 от 27.12.2011, установить, кем, Мамедовым Русланом Мамедовичем или кем-то другим выполнены три подписи от имени Мамедова Р.М., расположенные на каждом листе договора поручительства без номера от 06.11.2008, заключенного ООО "Тектоника" в лице Мамедова Р. М. и ООО "2С" в лице Поповой И. В. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (недостаточное количество индивидуальных признаков). Три подписи от имени Поповой И. В., расположенные в договоре поручительства от 06.11.2008, выполнены одним лицом - Поповой И. В.

По заключению эксперта N 75/05-3/11 от 31 октября 2011 г., установить давность изготовления документа - договора поручительства от 06.11.2008 г., а именно - установить и сравнить время выполнения реквизитов в документе (печатного текста, подписей от имени Мамедова Р.М. и Поповой И.В., оттисков печатей ООО "Тектоника" и ООО "2С") не представилось возможным. Признаков постороннего агрессивного воздействия: термического, механического, светового, химического, а также подчистки и травления в документе не имеется.

По заключению эксперта N 49-04-3/11 от 16.11.2011 оттиск печати на последнем листе договора поручительства от 06.11.2008 нанесен вероятно клише печати ООО "2С", образцы оттисков которого представлены на исследование. Подпись от имени Поповой И.В. на последнем листе договора поручительства от 06 ноября 2008 г. выполнена после нанесения печатного текста с линией графления. Оттиск печати ООО "2С" на последнем листе договора поручительства выполнен после нанесения печатного текста с линией графления. Первоначально на последний лист был нанесен текст, а затем подпись от имени Поповой И.В. и оттиск печати.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Мамедов Р. М. и Попова И. В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе договором купли-продажи от 21.06.2007, договором уступки прав (требований) N 1 от 21.11.2007, договором поручительства от 06.11.2008, заключением эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз N 241/01-3/11 от 27.12.2011, выводы которого не опровергаются иными доказательствами, подтверждается обоснованность требований, заявленных ООО "Тектоника".

Доказательств оплаты должником суммы задолженности, иного ее размера в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая обоснованность требований кредитора, отсутствие доказательств уплаты суммы задолженности, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные Вороно А. С. в обоснование апелляционной жалобы являются выражением его мнения относительно вынесенного судом определения, которое не основано на каких-либо нормах права или доказательствах, доказательств обоснованности указанных доводов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Все заявленные должником ходатайства, в том числе, о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доводы временного управляющего о допущении при заключении договора нарушения положений ст.10 ГК РФ носят предположительный характер, подлежат отклонению ввиду непредставления доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о злоупотреблении правом; не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу N А50-4766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов