Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1865/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-59613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Серафимова (доверенность от 13.03.2012 N 2-13-40/12)

от ответчика (должника): директора В.А. Агафонова (приказ N 11 от 21.06.2009), представителя Н.Г. Григорьевой (ордер N 333753 от 14.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1865/2012) ООО "Гинемед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-59613/2011 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) Комитета по здравоохранению Ленинградской области

к ООО "Гинемед"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.113) (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гинемед" (место нахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Чехова, д.7, ОГРН 1024701899034) (далее - ООО "Гинемед", общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2011 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда об отсутствии у общества оборудования и медицинской техники, необходимой для выполнения работ (оказания услуг), соответствующих установленным требованиям. Необоснованным является также вывод, изложенный в решении суда, о несоблюдении обществом санитарных правил в части обращения с отходами класса Б, так как обществом используется централизованная система обеззараживания медицинских отходов на основании договора с МУЗ "Тосненская ЦРБ".

В судебном заседании представители ООО "Гинемед" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Гинемед" выдана лицензия N ЛО-47-01-000525 от 29.07.2011, переоформленная в связи с изменением места нахождения общества, на право осуществления доврачебной медицинской помощи по: акушерскому делу, анестезиологии и реаниматологии, операционному делу, сестринскому делу, и амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по анестезиологии и реаниматологии, терапии, ультразвуковой диагностике, экспертизе временной нетрудоспособности, при осуществлении медицинской помощи женщинам в период беременности, во время родов и после родов по акушерству и гинекологии, а также при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушесртву и гинекологии. Срок действия лицензии до 06.08.2015 (л.д.34-35).

07.09.2011 в связи с обращением гражданки И.А. Санкиной, на основании распоряжения от 12.08.2011 N 633-р Тосненской городской прокуратурой совместно с Комитетом в присутствии директора ООО "Гинемед" В.А. Агафонова была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности обществом по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Чехова, д.7.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 07.09.2011 (л.д.26-28).

21.09.2011 Тосненским городским прокурором Г.В. Сакулиным в связи с наличием в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Гинемед" дела об административном правонарушении (л.д.20-25).

12.10.2011 должностным лицом Комитета в присутствии директора общества В.А. Агафонова составлены протокол N 7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и протокол N 8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-15, 16-19)

Административный орган в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гинемед" к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обжалуемым судебным актом общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией - частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 5 названного Положения, при этом, как указано в пункте 6 Положения, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган или направляется лицензиатом в лицензирующий орган в электронной форме не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Из протокола N 8 от 12.10.2011 усматривается, что обществом осуществляется медицинская деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: после изменения 01.06.2011 адреса осуществления медицинской деятельности и внесения 07.06.2011 соответствующих изменений в ЕГРЮЛ общество подало заявление в лицензирующий орган лишь 27.07.20111, то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ срока.

Подпунктом "а" пункта 5 Положения предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Подпунктом "ж" пункта 5 Положения предусмотрено соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении медицинской деятельности.

Согласно протоколу N 7 от 12.10.2011 в ходе проверки общества установлены следующие грубые нарушения лицензионных требований и условий:

- в нарушение требований подпункта "а" пункта 5 Положения на дату проверки отсутствовало оборудование и медицинская техника, необходимые для осуществления медицинской деятельности согласно Приложению N 4 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2009 N 808н "Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи" (кольпоскоп, фотоприставка к кольпоскопу, кресло гинекологическое операционное, фиброгистероскоп, насос инфузионный и др.). Не проведено техническое обслуживание (не представлен соответствующий акт) о проведении технического обслуживания аппарата для ингаляционного наркоза переносного, что является нарушением требований приказа МинЗдрава СССР от 03.10.1990 N 394 "Об утверждении положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже медицинской техники";

- в нарушение требований подпункта "ж" пункта 5 Положения обществом осуществляется хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности (нарушение пунктов 12 и 32 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706-н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств"), в процедурном кабинете отходы класса Б хранятся в пластиковой банке без соответствующей маркировки, в сухом виде на рабочем столе (нарушение пункта 4.14 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163).

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения (нарушения обществом требований подпунктов "а", "ж" пункта 5 Положения, части 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 07.09.2011, постановлением о возбуждении административного дела от 21.09.2011, протоколами от 12.10.2011 об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлена вина общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и условий лицензируемой деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов правонарушения, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества на момент проверки 07.09.2011 оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям. Данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, опровергается актом проверки от 07.09.2011, подписанным законным представителем общества. Из объяснения директора общества В.А. Агафонова от 12.10.2011 следует, что на день проверки перечисленное в акте проверки медицинское оборудование действительно отсутствовало, представленные с объяснением платежные документы свидетельствуют о приобретении некоторых видов отсутствующего оборудования после проведения проверки (кольпоскоп - 27.09.2011, анализатор доплеровский сердечно-сосудистой деятельности матери и плода - 21.09.2011, фотоприставка к кольпоскопу - приобретается, и т.д.) (л.д.30-32).

Копии платежных поручений о перечислении денежных средств МУЗ "Тосненская ЦРБ" не свидетельствуют о почасовом использовании оборудования, так как из письма МБУЗ "Тосненская центральная районная больница" (ранее - МУЗ "Тосненская центральная районная больница") от 20.02.2012 N 253 (представлено в суд апелляционной инстанции) следует, что указанное учреждение не предоставляло обществу перечисленное в акте проверки от 07.09.2011 медицинское оборудование для осуществления медицинской деятельности по новому адресу (г. Тосно, ул. Чехова, д.7). Доказательств обратного (акты выполненных работ и др.) обществом не представлено. Договор, заключенный обществом с МУЗ "Тосненская ЦРБ", о почасовом использовании медицинского оборудования, в материалах дела отсутствует. Акты приема - передачи медицинского оборудования свидетельствуют об использовании полученного обществом от МУЗ "Тосненская ЦРБ" оборудования в период нахождения его на территории больницы.

Довод подателя жалобы о неправомерном вменении обществу нарушения санитарных правил при обращении с отходами класса Б суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

В обоснование указанного довода общество ссылается на использование для обеззараживания медицинских отходов централизованной системы МУЗ "Тосненская ЦРБ", при этом указывает, что ООО "Гинемед" заключен договор с МУЗ "Тосненская ЦРБ" от 14.06.2011 на утилизацию медицинских отходов класса Б.

В материалах дела имеется договор на оказание посреднических услуг от 01.06.2010, согласно которому МУЗ "Тосненская ЦРБ" принимает на себя обязательства, в том числе по утилизации медицинских и бытовых отходов (л.д.64-65). Как пояснил главный врач МУЗ "Тосненская ЦРБ" в письме от 20.02.2012 N 253, утилизация медицинских отходов класса Б, полученных от ООО "Гинемед", в период с 14.06.2011 по 31.12.2011 (после изменения места нахождения общества) централизованной системой обеззараживания больницы не проводилась, перечисленные обществом денежные средства за выполненные работы по указанному договору относятся к периоду осуществления обществом деятельности на территории МУЗ "Тосненская ЦРБ". Представленные обществом платежные поручения не являются подтверждением исполнения договора от 01.06.2010, так как в графе "Назначение платежа" указано: Аренда медицинского оборудования, что не предусмотрено имеющимся в материалах дела договором (л.д. 72-74).

Между тем, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт не соответствующего требованиям пункта 4.14 СанПиН 2.1.7.2790-10 хранения медицинских отходов класса Б в пластиковой банке без соответствующей маркировки, в сухом виде, а не в контейнере с дезинфицирующим раствором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии существенных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-59613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинемед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая