Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-6617/11

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-42329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-42329/2010 о признании ООО "РоссАльянс" (ОГРН 1056605218372, ИНН 6674156453) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО "Сбербанк России": Казарина И.А. (пасп., дов. от 08.11.2010),

- должника: Коломеец А.Н. (пасп., дов. от 28.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 в отношении ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" по его заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.01.2011 Общество с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" (далее - Общество "РоссАльянс", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.Н.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился 01.11.2011 в арбитражный суд с жалобой, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Сергеева А.Н. по расходованию денежных средств должника на услуги городской и междугородней связи в сумме 21.593 руб. 87 коп., а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по отказу от исполнения договора возмездного пользования N 61 от 01.04.2008 и договора субаренды N М7 от 14.07.2010, заключенных между Должником и ООО "М7" (с учетом уточнения, приятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Банк, обжалуя определение суда от 18.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по отказу от исполнения от договора возмездного пользования N 61 от 01.04.2008 и договора субаренды N М7 от 14.07.2010. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что эти договоры заключены по заниженным ценовым условиям. По мнению Банка, исходя из целей и задач конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был отказаться от исполнения договоров, являющихся экономически невыгодными для Общества "РоссАльянс" либо увеличить стоимость арендных платежей, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Ввиду болезни судьи Казаковцевой Т.В, под председательством которой в соответствии с определением от 07.02.2012 должно было рассматриваться настоящее дело в апелляционном суде, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Казаковцневой Т.В. в составе суда на судью Романова В.А, рассмотрение апелляционных жалоб ведётся сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка и конкурсного управляющего Сергеева А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "РоссАльянс" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы на неправомерное расходованию денежных средств Общества "РоссАльянс" на услуги городской и междугородной связи в сумме 21.593 руб. 87 коп. суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами - письмом конкурсного управляющего от 16.12.2011 об оплате указанных расходов в адрес субарендатора, приходным кассовым ордером от 16.12.2011 на сумму 29.086 руб. 03 коп. понесенные Должником расходы оплачены субарендатором ООО "М7". Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данной части определение суда не оспорено, соответствующих доводов апелляционная жалоба Банка не содержит.

Правильными являются выводы суда первой инстанции относительно отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сергеева А.Н. по непринятию мер по отказу от исполнения договора возмездного пользования от 01.04.2008 N 61 и договора от 14.07.2010 NМ7, поскольку они основаны на субъективных убеждениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Банк не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор в обоснование заявленного требования представил выполненный ООО "НЭО ЦЕНТР" отчет N ЕК-384/11 от 31.10.2011 об определении рыночной стоимости имущественного права пользования объектами недвижимого имущества за один месяц в целях принятия управленческих решений, согласно которому рыночная стоимость имущественного права за один месяц нежилого помещения по адресу имущества должника по состоянию на 17.10.2011 составила 825 руб. за 1кв.м.

В дело конкурсным управляющим представлен выполненный ЗАО Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" отчет N 0007/66/12/01-40АС от 13.01.2012 о рыночной стоимости ставки арендной платы по состоянию на 17.10.2011, в соответствии с которым ставка арендной платы за 1кв.м. на 01.10.2011 по данному адресу составила 520 руб.

Между тем, как очевидно из материалов настоящего дела, Общество "РоссАльянс" по договору аренды, заключенному ещё до возбуждения деле о банкротстве, получает арендную плату менее 300 рублей за кв. метр, то есть существенно меньшую, нежели рыночная стоимость услуг аренды.

Однако, изложенные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Принимая о внимание необходимость реализации сдаваемого в аренду имущества в ходе конкурсного производства основной задачей для конкурсного управляющего применительно к данному имуществу является обеспечение его сохранности вплоть до завершения процедуры продажи и передачи новому собственнику (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Сохранение отношений аренды, которые предусматривают наличие у арендатора обязанностей перед арендодателем-собственником по обеспечению сохранности соответствующего имущества, отвечают реализации этой задачи.

Доказательств убыточности для должника существующих отношений аренды, то есть несения должником в связи с арендными отношениями расходов больших нежели доходы от сдачи имущества в аренду, со стороны Банка не представлено, а из материалов дела этого не усматривается.

По сути позиция Банка сводится к тому, что конкурсный управляющий, осознавая возможность сдачи имущества на более выгодных условиях нежели существующие, должен принять меры к отказу от прежних условий и совершения нового договора с прежним арендатором или с новым на условиях, соответствующих рыночным. Однако, ведение должником-банкротом предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве не является задачей конкурсного производства. Кроме того, следует учитывать, что прекращение отношений с прежним арендатором и приискание нового может повлечь за собой нарушение существующего режима сохранности сдаваемого в аренду имущества должника, а в силу относительной непродолжительности конкурсного производства могут быть экономически необоснованными. Изложенные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, также могут быть приняты во внимание и потенциальными арендаторами, что неизбежно отразится на цене и иных условиях аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего правильными.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-42329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко