Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-764/12

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А58-5293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Евдокии Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года по делу N А58-5293/2011 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" Кардашевской Альбины Георгиевны (адрес: 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 21/4, кв.22) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" (ОГРН 1061435053932, ИНН 1435177245) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.07.2011 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Винокуровой Тамары Афанасьевны (адрес: 677027, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 50, кв.14), Сидоровой Евдокии Ивановны (адрес: 677027, г. Якутск, ул. Петровского, 10/4, кв.8), Ноевой Альбины Иннокентьевны (адрес: 677027, г. Якутск, ул. Октябрьская, 27/4, кв.73), Солдатовой Натальи Варфоломеевны (адрес: 677000, г. Якутск, ул. Хабарова, 19/4, кв.71),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

истец Кардашевская А.Г. (паспорт):

от Винокуровой Т.А.: представитель Бойко А.П., доверенность от 24.11.2011 года;

от Солдатовой Н.В.: представитель Бойко А.П., доверенность от 14.11.2011 года

и установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" Кардашевская Альбина Георгиевна (адрес: 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 21/4, кв.22) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" (ОГРН 1061435053932, ИНН 1435177245) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Теплостройпроект" от 14.07.2011 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены участники Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" Винокурова Тамара Афанасьевна, Сидорова Евдокия Ивановна, Ноева Альбина Иннокентьевна и Солдатова Наталья Варфоломеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Сидорова Евдокия Ивановна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующая порядок созыва общего собрания, не устанавливает обязанность по перенесению даты проведения внеочередного общего собрания, в случае заявления участниками общества требований о включении в повестку собрания дополнительных вопросов; внеочередное общее собрание участников общества было объявлено по инициативе исполнительного органа общества - директора, что соответствует положениям п.2 ст. 35 ФЗ N 14-ФЗ и п. 6.2.10. устава общества; уведомление о проведении 14.07.2011 года внеочередного общего собрания участников общества, было направлено истице заказным письмом с описью вложения 14.06.2011 года, что соответствует п.1 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ и абз.2 п. 6.2.11 устава общества, в уведомлении были указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня; 28.06.2011 года в адрес директора общества от участников Сидоровой Е.И. и Солдатовой Н.В., обладающих в совокупности 23% голосов на общем собрании, поступило требование о включении в повестку собрания дополнительных вопросов; 01.07.2011 года, т.е. за 13 дней до проведения собрания, истице было направлено уведомление о внесении изменений в первоначальную повестку собрания, что соответствует положениям абз.4 п.2 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ. Таким образом, Сидорова Е.И. полагает, что нарушений процедуры созыва общего собрания допущено не было, ссылаясь на протокол общего собрания участников от 14.07.2011 года, указывает, что за досрочное прекращение полномочий истицы как директора общества и назначение Толстяковой Л.В. проголосовали участники, в совокупности обладающие 55,5%, в связи с чем голосование истицы, обладающей долей в размере 18% уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования. По мнению третьего лица, отсутствие установленного уставом кворума в 2/3, необходимого для проведения собрания, не может расцениваться как существенное нарушение, особенно с учетом того, что не явившиеся участники, в том числе и истица, были надлежащим образом и своевременно уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания, его предлагаемой повестке, в том числе с учетом изменений, не испытывали каких-либо препятствий со стороны других участников и самого общества явиться на собрание. Сидорова Е.И. указывает, что истицей не представлено доказательств того, что принятие оспариваемого решения причинило ей убытки как участнику общества.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца и ответчиков Винокуровой Т.А., Солдатовой Н.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" в размере 18 % доли уставного капитала.

До 09 апреля 2011 года истец являлась генеральным директором общества. Протоколом общего собрания участников общества от 09.04.2011 года досрочно прекращены полномочия истца в качестве исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.11 по делу N А58-2622/11 данный Протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" от 09.04.11 был признан недействительным.

14.07.2011 года на основании протокола общества с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Кардашевской А.Г. и об избрании нового исполнительного органа Толстяковой Л.В.

Не согласившись с данным решением участников общества, как принятого при отсутствии установленного уставом Общества кворума и при ненадлежащем извещении участников общества об изменении повестки собрания Общества истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по общему правилу решения общим собранием участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 6.2.5. Устава общества, действующего на момент проведения оспариваемых решений, было установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" от 14.07.11 присутствовало 55,5 % от общего количества голосов, т.е. кворум установленный Уставом общества для принятия решений Общества, соблюден не был.

В соответствии с п.24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, и судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку при принятии решения ООО "Теплостройпроект" от 14.07.11 отсутствовал необходимый кворум для принятия решения Обществом (и данное обстоятельство согласно правовой позиции изложенной в Пленуме ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 является существенным нарушением закона), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Кроме того, при формировании повестки Общего собрания участников общества от 14.07.11 ответчиком была нарушена процедура уведомления участников общества об ознакомлении с вопросами повестки собрания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Пунктом 6.2.11 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" предусмотрено, что лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" генеральный директор общества избирается решением общего собрания участников общества сроком на 5 лет.

Доказательств соблюдения установленного Законом и уставом общества порядка принятия решений общества "Теплостройпроект" от 14.07.11, уведомления Кардашевской А.Г. о предлагаемой повестке дня не имеется.

Довод ответчика о том, что при внесении дополнительных вопросов в повестку собрания следует извещать участника общества за 10 дней (абз.4 ч.2 ст.36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") до начала собрания судом первой инстанции отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о нарушении обществом установленного пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка проведения общего собрания участников, правильным, поскольку закон позволяет участникам общества только дополнить первоначально утвержденную органом общества или лицом, созывающим собрание участников, повестку дня, но не изменять ее. При полном изменении повестки дня органом, созывающим собрание участников, изменяются и сроки уведомления участников - применяется тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона, а не десятидневный срок, указанный в абзаце 4 пункта 2 статьи 36 Закона, что, фактически, требует назначения нового собрания участников.

Кроме того, суд правильно указал, что поскольку дополнения в повестку оспариваемого решения собрания участников общества касались вопросов избрания нового исполнительного органа общества, то указанная информация подлежит предоставлению участникам общества в соответствии с положениями п.3 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако, ответчиками таких доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава обществ в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Нарушение порядка созыва собрания привело к ущемлению прав и законных интересов истца, содержащихся в статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку было нарушено его право на участие в управлении обществом, в том числе право предложения кандидатуры на должность директора. Оспариваемым решением были досрочно прекращены полномочия Кардашевской А.Г. в качестве исполнительного органа общества, то есть решение повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений п.2 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в части того, что допущенные нарушения при созыве общего собрания не являются существенными; принятое решение не причинило истцу убытки, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 года по делу N А58-5293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских