Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-1885/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-108065/11-138-891

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Тримм медицина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012

по делу N А40-108065/11-138-891, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "ДиаПарк" (ОГРН 1057747846947, 107061, Москва, 2-ая Пугачевская, д.8, корп.1)

к ООО "Тримм медицина" (ОГРН 1027739048105, 101113, г.Москва, ул. Лобачика, д.15/36, стр.2)

о взыскании 18 857 051 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Куликов Д.П. по дов. от 16.09.2011
от ответчика:	Обновленная Т.М. по дов. от 05.10.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДиаПарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тримм Медицина" (далее - ответчик) денежных средств ( с учетом ст. 49 АПК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, в размере 10 125 195 руб.и 7 115 154,91 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012 заявленные истцом требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных исковых требовании последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также пересчитать сумму госпошлины с учетом уточнения заявленных истцом требований.

В своем Отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика раскрыл содержание и доводы апелляционной жалобы, изложив приведенную в ней позицию, просил об изменении принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал законность и обоснованность принятого по делу и оспариваемого ответчиком решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению к части взыскания с ответчика размера госпошлины.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.12.2010 N ДП 01-12/10 между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, предметом которых являлась поставка системы компьютерной томографии Gere Tom с принадлежностями, согласно спецификации N 1 (л.д. 9-10).

Порядок и сроки оплаты определены п.2.1. договора, согласно которому сумма за поставляемый товар в размере 13 225 195 руб., составляющая итоговую стоимость поставляемой продукции с учетом затрат по доставке и проведения пусконаладочных работ, подлежит внесению Покупателем (в рассматриваемом случае - ответчиком) в срок до 24.12.2010.

Вышеуказанное оборудование, согласно требованиям п. 2.3. Договора оплачивается согласно полученного Покупателем счета N 3297 от 01.12.2010 (л.д. 12).

Во исполнение требований заключенного Договора Поставщиком осуществлена поставка оговоренной сторонами продукции в адрес Покупателя на общую сумму 13 225 195 руб., согласно приобщенной к материалам дела товарной накладной от 20.12.2010 N ТО (л.д. 13).

Поскольку в нарушение требований законодательства о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также условий заключенного контрагентами Договора перед истцом образовалась задолженность, последний обратился в суд для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя материальные требования в части взыскания с ответчика (с учетом ст. 49 АПК РФ ) 10 125 195 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, с учетом неисполнения ответчиком условий сделки, подразумевающей наступление негативных правовых последствий в случае ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств согласно условиям заключенного между сторонами Договора, а также ст.ст. 309, 310, 561 ГК РФ.

При этом коллегия поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод относительно, снижения размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа до 1 000 000 руб., поскольку взыскание неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств должно преследовать компенсационный характер, а потому быть соразмерной с учетом периода неисполнения обязательств в целях недопущения необоснованного и чрезмерного обогащения кредитора.

Доводы ответчика о неоднократном направлении истцу предложений по возврату поставленной продукции, исключающей применение судом ст. 333 ГК РФ, коллегия отклоняет, поскольку сложившаяся между сторонами спорная ситуация, обусловленная прекращением финансирования проекта и необходимостью реализации поставленной продукции не может служить основанием, исключающим наступление ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей закона.

Вместе с тем, удовлетворение требований в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 116 701 руб. 75 коп., коллегия считает ошибочным с учетом произведенного истцом уточнения суммы первоначально заявленных исковых требований.

Согласно содержанию п. 1 ст. 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на участников процесса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначально заявленный размер исковых требований в размере 11 625 195 руб. снижен до 10 125 195 руб. на основании совершенного представителем истца уточнения от 13.12.2011 (л.д. 102).

С учетом изменения суммы иска, принимая во внимание положения п. 1 ст. 331.21 НК РФ, расчет взысканной со стороны госпошлины должен производится исходя из скорректированной истцом и принятой судом суммы исковых требований, тогда как совершенный судом первой инстанции расчет госпошлины произведен без учета данных обстоятельств, следовательно необоснованно возлагает на ответчика обязанность по ее излишней уплате.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему подлежащим изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-108065/11-138-891 изменить в части взыскания с ООО "Тримм медицина" государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Тримм медицина" в пользу ООО "ДиаПарк" государственную пошлину в размере 109 201 (сто девять тысяч двести один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова