Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-23124/11

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-45384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Полежаев Д.А. (по доверенности от 12.03.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23124/2011) ООО "Производственное предприятие "ЦЕМСИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-45384/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" к ООО "Производственное предприятие "ЦЕМСИС" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (190020, Санкт-Петербург г., Обводного Канала наб., 134-136-138, к. 40, ОГРН 1079847075989) (далее - ООО "ЦемЦентр "Обводный", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЦЕМСИС" (196651, Санкт-Петербург г, Колпино г, Ижорский з-д, б/н, лит. П, пом. 1Н-5Н, ОГРН 1099847015674) (далее - Предприятие, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 600 000 руб. задолженности и неустойки в размере 173 791 руб. 07 коп. по состоянию на 27.07.2011.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственное предприятие "ЦЕМСИС" в пользу ООО "ЦемЦентр "Обводный" взыскано 600 000 руб. задолженности и 150 000 руб. неустойки в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер неустойки до 15 674 руб. 95 коп., ссылаясь на чрезмерно высокий размер взысканных пеней.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены. Податель жалобы своего представителя в судебное заседании не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обоснованным размер взысканных пеней, в части уменьшения арбитражным судом первой инстанции размера взысканных пеней до 150 000 руб. решение суда не оспаривал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 27.10.2010 N 27/10/10, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - договор).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Предприятия перед Истцом в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 5.5. договора за просрочку оплаты поставленного товара Истцом были начислены пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения, что согласно расчету Истца составило 173 791 руб. 07 коп.

Поскольку обязательство по договору не было исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционный суд полагает решением арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины Ответчика в нарушении обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 150 000 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до 15 674 руб. 95 коп., апелляционный суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств чрезмерности подлежащих взысканию пеней, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина