Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1003/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-53168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Максимов С.С. (по доверенности от 27.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1003/2012) ТСЖ "Королева 47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-53168/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Королева 47" о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274) (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Королева 47" (197371, Санкт-Петербург г., Королева пр-кт, 47, ОГРН 1027807560990) (далее - Ответчик, ТСЖ) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 932 585 руб. 06 коп. задолженности и 65 833 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 22.11.2011.

Решением арбитражного суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 932 585 руб. 06 коп. задолженности и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением арбитражным судом ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит названное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон подлежит применению положение ст. 401 ГК РФ, поскольку Ответчик является некоммерческой организацией и имеет дебиторскую задолженность в размере 2 179 864 руб. 46, вследствие чего не может оплачивать в полном объеме услуги, предоставляемые по договору между Истцом и Ответчиком. Податель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору возникло в связи с наличием задолженности собственников помещений по внесению квартирной платы и оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 N 5000 037 1(далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Истец обязался подавать тепловую энергию Ответчику, а Ответчик - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности ТСЖ перед Предприятием в размере 932 585 руб. 06 коп.

На сумму задолженности Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 833 руб. 73 коп. за период с 21.03.2011 по 22.11.2011.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ТСЖ является некоммерческой организацией. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность на ТСЖ за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Такими доказательствами, например, могли бы являться документы, свидетельствующие об осуществлении ТСЖ контроля за оплатой коммунальных услуг потребителями, обращение в суды с соответствующими исками.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ТСЖ с указанными исковыми заявлениями, а равно иные доказательства принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 401 ГК РФ.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчик необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий договора в спорный период не проявил, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не представил, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина