Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 18АП-1477/12

г. Челябинск

21 марта 2012 г.

Дело N А76-1569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-1569/2011 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" - Краснова Т.А. (доверенность от 15.03.2012 N 9-8-24-12).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ООО "УФАЛЕЙСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", истец) (г. Екатеринбург, ОГРН 1027400543609, ИНН 7402005770) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", ответчик) (г. Верхний Уфалей, ОГРН 1097402000464, ИНН 7402011767) с исковым заявлением о взыскании 1 670 000 руб. и обязании ответчика принять забракованный товар (л.д.4)

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ташкентский тракторный завод" (далее - ОАО "Ташкентский тракторный завод", третье лицо).

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия скрытых производственных дефектов товара - корпусов трансмиссии (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2012 года с целью определения соответствия качества товара - корпусов трансмиссии, находящихся на ответственном хранении у ОАО "Ташкентский тракторный завод", условиям договора поставки, спецификации, чертежу, заказу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты В.В. Пастухову. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы - 01.03.2012 (л.д.80-84).

В апелляционной жалобе ООО "Литейный центр" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.31-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов не доказывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, следовательно, заключение эксперта не будет относимым доказательством по настоящему делу. Ссылается на то, что из материалов дела не следует, что спорная продукция была изготовлена именно по представленному истцом в материалы дела чертежу. Полагает, что вопросы перед экспертом поставлены некорректно, поскольку в исковом заявлении истец указывает на несоответствие продукции чертежам, в то время как перед экспертом поставлен вопрос о соответствии продукции условиям договора. Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на представление кандидатуры эксперта, и вопросов, подлежащих разрешению в заключении эксперта.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литейный центр" - без удовлетворения (л.д.48-49, 71-72).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что основным техническим документом для изготовления литейной продукции является чертеж, при этом несоответствие номера заказа, указанного в чертеже, номеру заказа, указанному в спецификации, не имеет правового значения, поскольку предметом судебной экспертизы является установление факта изготовления качественного либо некачественного товара по договору поставки. Ответчик процессуальным правом на представление кандидатур экспертов не воспользовался.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что ввиду наличия между сторонами спора, отсутствия единого мнения о соответствии товара, поставленного в адрес третьего лица, условиям спецификации и конструкторскому чертежу, в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Карпусенко С.А. на судью Рачкова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Экспертиза судом первой инстанции назначена по ходатайству истца.

Исходя из сути спора, наличия разногласий сторон относительно качества поставленной продукции, арбитражным судом первой инстанции признаны возникшими при рассмотрении дела соответствующие вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы судом удовлетворено, в соответствии со статьями 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено правомерно.

Информация о намерениях и возможности совершения в период производства экспертизы каких-либо процессуальных действий по рассматриваемому делу, совершению которых такое приостановление препятствовало бы, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что, рассматривая довод апелляционной жалобы об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В пункте 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в том же пункте указанного постановления также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вследствие указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу было приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на представление кандидатуры эксперта, и вопросов, подлежащих разрешению в заключении эксперта, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Данные обстоятельства не могут быть признаны нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы (часть 3 статьи 270, статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения экспертов.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что при назначении судом первой инстанции в качестве эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты В.В. Пастухова было допущено нарушение предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Соответствующие обстоятельства суд первой инстанции оценил, относимые к этим обстоятельствам выводы надлежаще мотивированы в тексте определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Вместе с тем ответчик ограничился позицией об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, своевременно не воспользовался соответствующими процессуальными правами, в связи с чем несет риск наступления последствий, вытекающих из того, что такие процессуальные действия совершены не были (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-1569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков