Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-638/12

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А58-5857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года, принятое по делу N А58-5857/2011 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции - В.В.Столбов )

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, место нахождения: 677005, г.Якутск, ул.Лермонтова, 25, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Орджоникидзе,23, далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.08.2011 г.. N 116/034/134-2011 в части 196.366,44руб. штрафов.

Решением от 28 ноября 2011 г.. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал недействительным решение Заместителя начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Андросовой Г.П. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.08.11 N 116/034/134-2011 в части 196.366,44руб. штрафов, проверенное на соответствие статьям 40,42 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В обоснование суд указал, что доводы заявителя о том, что оспариваемое в части решение не устанавливает его вину, является обоснованным, а доводы государственного органа необоснованными. Оспариваемое в части решение не соответствует статьям 40, 42 Закона о страховых взносах и нарушает права и законные интересы заявителя, как направленное на привлечение к ответственности без установления и доказанности вины заявителя так, как это предусмотрено Законом о страховых взносах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2011 г. по делу N А58-5857/2011 отменить. Полагает, что из системного анализа пунктов статьи 47 Закона N 212-ФЗ следует, что привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, предполагает совершение противоправного деяния с виной в форме неосторожности. Считает, что норма, указанная в п.4 ст.42 Закона N 212-ФЗ имеет значение при квалификации правонарушения и определении меры ответственности наряду с установленными фактами и обстоятельствами совершения правонарушения. Таким образом, Управление ПФР в Решении о привлечении к ответственности определила форму вины организации и должностного лица как совершенное по неосторожности в соответствии, с которым применила меру ответственности, предусмотренную п. 1 ст.47 Закона N 212-ФЗ.

На апелляционную жалобу поступили возражения управления, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в оспариваемом решении не установлена вина управления, что указывает на отсутствие вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.02.2012 г.., 08.03.2012 г.., 12.03.2012 г..

В судебном заседании 07 марта 2012 года был объявлен перерыв до 11 марта 2012 года до 09 часов 20 минут. В судебном заседании 11 марта 2012 года был объявлен перерыв до 15 марта 2012 года до 17 часов 30 минут

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей (письмо от 07.03.2012 г.. N 14-06/10/1319 и факсограмма от 07.03.2012 г.. N 888).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2012 г..

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом на основании решения от 17.06.2011 г.. N 016/034/134-2011 (т.1 л.д.153-154) была проведена выездная проверка управления по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

30 июня 2011 года пенсионным фондом была составлена справка о проведенной выездной проверке N 016/034/134-2011 (т.1 л.д.155-156).

По итогам проверки был составлен акт выездной проверки от 08.07.2011 N 016/034/134-2011, врученный руководителю управления 11.07.2011 (т.1 л.д.134-152, далее - акт проверки).

Уведомлением от 12.07.2011, врученным 12.07.2011 г.., управление было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 08.08.2011 г.. в 14.30. (т.1 л.д.75).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.08.2011 г.. в присутствии представителей управления, о чем составлен протокол N 016/034/134-2011 от 08.08.2011 г.. (т.1 л.д.79-80).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника пенсионного фонда Андросовой Г.П. было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.08.2011 г.. N 116/034/134-2011 (т.1 л.д.10-24, далее - решение).

Решением пенсионного фонда управление было привлечено к ответственности в виде 190.297руб. штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и в виде 6.069,44руб. штрафа по статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Решением пенсионного фонда управлению были начислены пени в общей сумме 90 720,91руб., а также ему было предложено уплатить страховые взносы в общей сумме 951 486руб., соответствующие пени и штрафы, внести исправления в учетные документы и представить корректирующие сведения.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, управление оспорило его в вышестоящий орган - Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), решением которого от 20.09.2011 г.. N 31 (т.1 л.д.25-26) решение пенсионного фонда оставлено в силу, жалоба управления - без удовлетворения.

Не согласившись с решением пенсионного фонда в части привлечения к ответственности в виде штрафов, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения пенсионным фондом допущено не было.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в частности - для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом д) пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Следовательно, организации обязаны облагать страховыми взносами выплачиваемые работникам компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 11 Закона о персонифицированном учете представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.09 N 213-ФЗ в целях реализации Закона о персонифицированном учете (в редакции настоящего Федерального закона) отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Законом о персонифицированном учете (в редакции настоящего Федерального закона), до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года.

В соответствии со статьей 17 Закона о персонифицированном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как правильно указывает суд первой инстанции, привлечение управления к ответственности было обусловлено следующими обстоятельствами: по пункту 1 статьи 47 Закона о страховых взносах в связи с неправомерным занижением на 951.487руб. страховых взносов за 2010 год в результате невключения в базу для начисления страховых взносов сумм компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудников; по статье 17 Закона о персонифицированном учете в связи с непредставлением в установленные сроки (до 1 августа 2010 года, до 15 февраля 2011 года) сведений за 1 и 2 полугодия 2010 года соответственно на 5 застрахованных лиц (сумма страховых взносов 48.872,76руб.) и на 2 лиц (сумма страховых взносов 11.821,59руб.), необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Факты и обстоятельства данных правонарушений управление не оспаривало, доказательств, опровергающих выводы пенсионного фонда не представляло, решение пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов и пеней управлением не оспаривалось.

Делая вывод об удовлетворении требований управления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (часть 1) Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2).

В соответствии со статьей 42 Закона о страховых взносах виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1). Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (часть 2). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (часть 3). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4).

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 43 Закона о страховых взносах обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные обстоятельства (помимо указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах), которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Исходя из того, что в решении пенсионного фонда указано, что обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении правонарушения, не установлены; признаки вины в совершении правонарушения в виде умысла не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионный фонд исходил из того, что вмененные заявителю правонарушения совершены по неосторожности, но об этом в оспариваемом в части решении не указано, в оспариваемом решении не установлены действия (бездействие) должностных лиц либо представителей заявителя, обусловивших совершение вмененных заявителю правонарушений, а также вина этих должностных лиц либо представителей заявителя, определяющая вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что пенсионный фонд в оспариваемом в части решении не установил и не доказал вину управления, а равно и состав правонарушения, недоказанность вины (состава правонарушения) является иным обстоятельством исключающим вину заявителя в совершении правонарушений, вмененных ему государственным органом, а заявитель не подлежит ответственности по оспариваемой части решения. Исходя из данных выводов, суд первой инстанции удовлетворил требования управления.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

В соответствии с ч.1 ст.42 Закона о страховых взносах виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.42 Закона о страховых взносах правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с ч.3 ст.42 Закона о страховых взносах правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с ч.4 ст.42 Закона о страховых взносах вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Из системного толкования указанных норм не следует, что при определении вины организации требуется точно установить и в решении отразить персонально должностных лиц (представителей), чьи действия (бездействия) привели к совершению нарушения. Апелляционный суд полагает, что норма ч.4 ст.42 Закона о страховых взносах, говоря о том, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения, имеет в виду, что форма вины организации такая же, как у должностных лиц (представителей). Действия (бездействия) должностных лиц (представителей) организации - это и есть действия (бездействия) самой организации, поскольку никаким иным образом в силу специфики такого субъекта права как организация (юридическое лицо) организация совершать действия (бездействия не может. Сами же действия (бездействия), допущенные управлением (занижение на 951.487руб. страховых взносов за 2010 год в результате невключения в базу для начисления страховых взносов сумм компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудников; непредставление в установленные сроки (до 1 августа 2010 года, до 15 февраля 2011 года) сведений за 1 и 2 полугодия 2010 года соответственно на 5 застрахованных лиц (сумма страховых взносов 48.872,76руб.) и на 2 лиц (сумма страховых взносов 11.821,59руб.), необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования) в ходе проверки установлены и в решении пенсионного фонда отражены.

В решении пенсионного фонда дословно указано следующее (т.1 л.д.22): "Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения не установлено. Признаков вины в совершении правонарушения в виде умысла не установлено". Далее в решении сделана ссылка на ст.39 Закона о страховых взносах.

В соответствии с ч.6 ст.39 Закона о страховых взносах в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении материалов проверки, как следует из протокола (т.1 л.д.79-80) вопрос о вине управления рассматривался, приведенные управлением доводы были отклонены, при этом на довод управления о том, что нарушение было допущено вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей организацией, обслуживающей программный комплекс "Зарплата Кылатчанова", заместителем начальника был сделан вывод, что приведенное обстоятельство указывает на совершение правонарушения по неосторожности, но не является основанием для освобождения от ответственности.

Из указанной цитаты из решения пенсионного фонда следует, что пенсионный фонд вопрос об определении вины управления отразил, обстоятельства, которые подлежали выяснению согласно п.4 ч.6 ст.39 Закона о страховых взносах, в решении указал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что пенсионный фонд при рассмотрении материалов проверки вину управления в форме неосторожности установил, из решения пенсионного фонда также следует, что пенсионный фонд исходит из наличия вины в форме неосторожности, поскольку обстоятельств, исключающих вину не установлено, то есть вина есть, а из двух возможных форм вины - умысла и неосторожности, умысел исключен.

Следовательно, оснований для выводов о том, что пенсионным фондом не установлена вина управления, то есть не установлен состав правонарушений, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по тем, обстоятельствам, на которых основывался суд первой инстанции, оснований для применения п.4 ч.1 ст.43 Закона о страховых взносах не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания решения пенсионного фонда по мотивам неустановленности вины управления во вменяемых правонарушениях не имеется.

Доводы управления об отсутствии его вины, так как нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей организацией, обслуживающей программный комплекс "Зарплата Кылатчанова", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были им правомерно отклонены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные управлением договоры с Индивидуальным предпринимателем Самсоновым Семеном Ивановичем от 16.02.09 N 1602 сроком с 16.02.09 по 16.02.10 (т.1 л.д.123-124), от 29.03.10 N 2903 сроком с 29.03.10 по 29.03.11 (т.1 л.д.125-126) предусматривают выполнение предпринимателем услуг по организации методологической помощи и консультаций сотрудникам заявителя по использованию программно-технологического комплекса "Расчет и начисление заработной платы". Однако, связи данных документов с обстоятельствами настоящего дела не усматривается, поскольку из текстов данных договоров не следует, что указанный предприниматель несет ответственность за достоверность вносимых данных, либо производит все расчеты.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.44 Закона о страховых взносах судом и или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны не только прямо поименованные, но и иные обстоятельства. При этом ч.4 ст.44 Закона о страховых взносах установлена обязанность суда и органа контроля устанавливать обстоятельства смягчающие ответственность при рассмотрении дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исходя из ст.55 Конституции РФ, наказание за совершенные правонарушения должны отвечать критериям дифференцированности, соразмерности, справедливости (Например, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 186-О).

Из материалов дела усматривается, что управление является бюджетным учреждением, управление неоднократно указывало на отсутствие (невыделение из бюджета) денежных средств на уплату штрафных санкций (т.1 л.д.74, 51-58), действия по уплате недоимки и пени, начисленных по результатам проверки, исправлению учетных документов управление начало предпринимать еще до обращения в суд и вынесения им решения (т.1 л.д.27-34, 77, 79-80, 83-111). Причем, как следует из протокола рассмотрения материалов проверки, об этом пенсионному фонду управление сообщало. Кроме того, управление вело себя добросовестно - препятствий осуществлению контроля не создавало, допущенные нарушения признало, и в части начисления недоимки и пени решение пенсионного фонда не оспаривало.

Указанные обстоятельства апелляционный суд полагает возможным расценить как смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций до 19 636руб.: до 19 029руб. по п.1 ст.47 Закона о страховых взносах и до 607руб. по ст.17 Закона о персонифицированном учете.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания решения пенсионного фонда недействительным в части обоснованного привлечения к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по ч.2 ст.270 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как правильное по существу, но по иным мотивам согласно разъяснению п.35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу N А58-5857/2011 отменить в части признания недействительным решения Заместителя начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Андросовой Г.П. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.08.2011 N 116/034/134-2011 в части 19 636 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу N А58-5857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.В.Басаев