Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1824/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-22641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по делу NА65-22641/2011 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптический регион" (ОГРН 1031616004870, ИНН 1650073150), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элиф" (ОГРН 1071650025127, ИНН 1650163678), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 56982 руб. 50 коп. - задолженности, 6496 руб. - штрафа, 1044 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элиф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический регион"

о взыскании 56982 руб. 50 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптический регион" (далее - ООО "Оптический регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиф" (далее - ООО "Элиф", ответчик) о взыскании 56982 руб. 50 коп. - задолженности, 6496 руб. - штрафа, 1044 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 16 от 28.03.2011 г., а поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, полученные им в качестве авансового платежа денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Определением суда от 08.11.2011 г. к производству принят встречный иск ООО "Элиф" к ООО "Оптический регион" о взыскании 56982 руб. 50 коп. - задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Элиф" в пользу ООО "Оптический регион" взыскано 56982 руб. 50 коп. - предоплаты, 6495 руб. 72 коп. - штрафа, 1018 руб. 56 коп. - процентов, 2579 руб. 87 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптический регион" (заказчик) и ООО "Элиф" был оформлен договор N 16 от 28.03.2011 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу на ТЦ "Экватор" световой вывески "Оптический регион" согласно утвержденному заказчиком проекту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ составляет 18 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 113965 руб. При этом заказчик производит оплату в два этапа: I - в размере 50% общей стоимости договора на основании счета, выставленного исполнителем; II - 25% суммы договора при наступлении этапа монтажных работ; итоговая оплата - 25% суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1.-4.3. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Оптический регион" перечислило на расчетный счет ООО "Элиф" денежные средства в сумме 56982 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 454 от 28.03.2011 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 10).

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию N 301 от 16.06.2011 г. об отказе от исполнения договора N 16 от 28.03.2011 г. и предложил возвратить денежные средства в сумме 56982 руб. 50 коп. (л.д. 11).

Данная претензия получена ответчиком 16.06.2011 г., о чем свидетельствуют доводы ответчика, изложенные во встречном иске (л.д. 39).

Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, неосвоенный аванс не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право ООО "Оптический регион", как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор расторгнут ООО "Оптический регион" в одностороннем порядке с 21.06.2011 г., то есть по истечении 5 дней с момента получения ответчиком претензии N 301 от 16.06.2011 г. согласно пункту 6.4. договора.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 56982 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 56982 руб. 50 коп. в качестве авансового платежа по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 56982 руб. 50 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса по договору в размере 56982 руб. 50 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 56982 руб. 50 коп. и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 6496 руб. за период с 21.04.2011 г. по 16.06.2011 г. (по день расторжения договора).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1% в день от общей суммы договора.

Сумма договора составляет 113965 руб., срок выполнения работ - 18 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Поскольку предоплата получена ответчиком 28.03.2011 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6495 руб. 72 коп., начисленного за период с 21.04.2011 г. по 16.06.2011 г..

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1044 руб. 67 коп., начисленных на сумму 56982 руб. 50 коп. за период с 21.06.2011 г. по 08.09.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 5).

Установив, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 56982 руб. 50 коп. с 21.06.2011 г., то есть с момента прекращения действия договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1018 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 56982 руб. 50 коп. за период с 21.06.2011 г. по 08.09.2011 г. (78 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафа и размера процентов соответствует обстоятельствам дела и требованиям статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данный вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 56982 руб. 50 коп. - задолженности за выполненные по договору работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.3., 3.1.-3.2. договора, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Таких доказательств суду не представлено.

Представленный ответчиком в обоснование встречных исковых требований односторонний акт N 000044 от 17.06.2011 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнил работы на спорную сумму до момента расторжения истцом договора в одностороннем порядке. В дело не представлены доказательства извещения ответчиком истца о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ до 21.06.2011 г., то есть до момента прекращения договора.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком по состоянию на 21.06.2011 г. (то есть на дату прекращения договора) вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ, равно как и факт предъявления спорных работ заказчику для их приемки, а представленный акт N 000044 от 17.06.2011 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписан, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может являться надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте продолжения судебного разбирательства после окончания перерыва 15.12.2011 г., объявленного в судебном заседании 12.12.2011 г., не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении от 02.11.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 12.12.2011 г. судом первой инстанции указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Факт получения данного определения заявителем не оспаривается и подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 71-72).

Из материалов дела следует, что информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д. 95).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва 15.12.2011 г., объявленного в судебном заседании 12.12.2011 г, однако, должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по делу N А65-22641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиф" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин