Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-746/12

г. Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А14-3715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Савала": Черных А.Я., генерального директора на основании решения единственного участника ООО "Савала" N 14 от 12.04.2010;

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": Коровиной О.В., представителя по доверенности б/н от 16.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 по делу N А14-3715/2011 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Савала" (ОГРН 1043659501731) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) о взыскании 699 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Савала" (далее - ООО "Савала", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 699 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что гибель комбайна в результате пожара означает наступление страхового случая, противоречит условиям договора добровольного страхования наземных транспортных средств N 000011/0030/361 от 08.05.2010 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно не учтены положения пункта 8.3 договора 08.05.2010, которым предусмотрено, что в случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной разности между ее страховой суммой и стоимостью годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Савала" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2010 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - страховщик) и ООО "Савала" (далее - страхователь) был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств N 000011/0030/361, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы, предусмотренной настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением наземными транспортными средствами, указанными в Перечне застрахованных транспортных средств (далее - Перечень) (приложение N 3 к договору).

Среди застрахованных транспортных средств, перечисленных в приложении N 3 к договору добровольного страхования наземных транспортных средств N 000011/0030/361 от 08.05.2010, указан также "зерно-уборочный комбайн "ДОН 1500Б" заводской серийный номер 074531, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 9568ВМ 36.

В пункте 3.1 договора от 08.05.2010 определены страховые случаи, по которым страховщик обязан произвести страховую выплату, в том числе пожар (неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания), а также вследствие воздействия продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня взрыва, за исключением актов терроризма.

14.09.2010 во время работы произошло возгорание зерно-уборочного комбайна "ДОН 1500Б", о чем был составлен акт о пожаре от 14.09.2010 года.

Полагая, что имел место страховой случай, ООО "Савала" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" письмом N 299 от 21.02.2011 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причиной пожара явилось короткое замыкание, связанное с конструктивными недостатками комбайна "ДОН 1500Б", и поэтому в силу пунктов 3.2.10 и 3.2.11 договора страхования от 08.05.2010 происшедшее событие не является страховым случаем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 48 ГК РФ о страховании.

Пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае, как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования наземных транспортных средств N 000011/0030/361 от 08.05.2010 (пункт 3.1), к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая, относится, в том числе пожар.

Факт повреждения застрахованного комбайна "ДОН 1500Б" в результате пожара подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актом о пожаре (загорании) от 14.09.2010, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2010 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не отрицал факт уничтожения застрахованного комбайна в результате пожара.

Вместе с тем, отказывая ООО "Савала" в страховой выплате, ответчик ссылался на то, что не является страховым случаем любое событие, указанное в пункте 3.1 договора страхования от 08.05.2010, если оно произошло по причине:

- коррозии, гниения, естественного износа, действия обычных погодных условий, окисления, самовозгорания, влияния других эксплуатационных факторов и естественных свойств транспортного средства (пункт 3.2.10 договора);

- внутренних неисправностей транспортного средства, возникших в процессе эксплуатации, из-за электрической или механической неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе, в том числе из-за замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости (пункт 3.2.11 договора).

В обоснование своих выводов ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ссылался на вывод органов пожарного надзора, указанный в справке ОГПН по Терновскому району N 214 от 28.09.2010 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2010 года, согласно которому причиной пожара является короткое замыкание электропроводов в районе поддона двигателя. Данная причина связана с недостатком конструктивных особенностей комбайна "ДОН-1500Б", где электрические провода проходят под поддоном двигателя и гидрораспределительной системы, что в свою очередь создает высокую пожароопасность данного вида сельскохозяйственной машины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о необоснованности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения по следующим основаниям.

Выводы дознавателя Терновского ОГПН Макаренко М.Ю., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2010 года и справке N 214 от 28.09.2010, относительно высокой пожароопасности зерноуборочного комбайна "ДОН-1500Б" в связи с его конструктивными особенностями являются не подтвержденными соответствующими доказательствами, поскольку какой-либо экспертизы в рамках рассмотрения сообщения о пожаре дознаватель Макаренко М.Ю. не назначал, а также в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что он имеет специальные познания по зерноуборочным комбайнам.

Кроме того, как следует из талона (допуска на эксплуатацию), сгоревший комбайн прошел государственный технический осмотр 19.04.2010, а также был зарегистрирован инспекцией Гостехнадзора по Терновскому району Воронежской области, что подтверждается свидетельством о регистрации машины.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что сгоревший комбайн соответствовал требованиям безопасности, установленным в Российской Федерации, стандартам, сертификатам, инструкциям по эксплуатации завода-изготовителя и другой нормативной документации согласно пунктам 1.3. и 4.3. Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, утвержденных Минсельхозпродом РФ 31.05.1995 N 2-21/862, зарегистрированных в Минюсте РФ 05.06.1995 N863.

Следовательно, расположение электрических проводов в зерноуборочном комбайне "ДОН-1500Б" соответствовало требованиям безопасности, стандартам, сертификатам и инструкции по эксплуатации зерноуборочного самоходного комбайна "ДОН-1500Б".

Также, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным ввиду того, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и может определять страховые риски в отношении страхуемого имущества, в том числе в соответствии со статьей 945 ГК РФ, и, следовательно, при заключении договора страхования ответчик имел право произвести осмотр зерноуборочного комбайна "ДОН-1500Б", в том числе в целях определения уровня страхового риска.

Доказательств того, что такой осмотр ответчиком был произведен, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, после получения заключения эксперта, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в обоснование своих возражений также ссылалось на положения пункта 3.2.9 договора страхования от 08.05.2010, согласно которому гибель застрахованного имущества не признается страховым случаем, если любое событие, указанное в пункте 3.1. договора, произошло по причине нарушения правил (инструкций) по хранению, эксплуатации и обслуживанию транспортного средства, когда такое нарушение допущено лицом, указанным в пункте 3.2.1., ответственным за соблюдение таких правил (инструкций).

Судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда области о том, что данный довод ответчика является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора добровольного страхования наземных транспортных средств N 000011/0030/361 от 08.05.2010 гибель застрахованного имущества не признается страховым случаем при наличии умысла и/или преступного действия или бездействия страхователя (выгодоприобретателя), а также лиц, находящихся в договорных, трудовых и/или иных аналогичных отношениях с ними.

В данном случае ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца или лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, имел место умысел или преступные действия (бездействие), направленные на несоблюдение правил (инструкций) по хранению и эксплуатации сгоревшего комбайна.

При этом ссылка ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на то, что в пункте 3.2.1. договора страхования умысел и преступные действия имеют отношение только к самому страхователю (выгодоприобретателю), а в отношении лиц, находящихся в договорных, трудовых отношениях, таковыми должны признаваться любые действия (бездействие), в том числе по неосторожности, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку данный довод противоречит смыслу пункта 3.2.1 договора, согласно которому действия страхователя как юридического лица невозможны без действий лиц, состоящих с ним в договорных трудовых или иных отношениях, а также фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Кроме того, довод ответчика о том, что нарушение правил эксплуатации комбайна явилось причиной пожара, противоречит заключению эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Василенко Д.Г. N 4663/3-3 от 06.10.2011, на разрешение которого были поставлены вопросы относительно того, где находился очаг возгорания комбайна "ДОН 1500Б", 1996 года выпуска, регистрационный знак 9568ВМ 36, а также какова непосредственная причина пожара указанного комбайна, поскольку в данном заключении не указана однозначная причина пожара.

Так, на странице восьмой заключения (т.2 л.д. 34) эксперт указывает на невозможность разрешения вопроса о наличии короткого замыкания в электропроводке комбайна, так как на момент проведения экспертизы комбайн был уничтожен.

Однако в своих выводах относительно причин пожара эксперт указывает, что одной из причин пожара явилось короткое замыкание в жгуте электрических проводов, что, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, является нарушением статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части обязанности эксперта дать сообщение о невозможности дать заключение в данной части вопроса в виду недостаточности материалов дела для проведения исследования.

Также, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что являются не подтвержденными соответствующими исследованиями выводы эксперта в мотивировочной части заключения о том, что на момент возникновения пожара на комбайне имело место подтекание масла из гидрораспределительной системы комбайна, что привело к замасливанию двигателя и поддона двигателя, поскольку в ходе судебного разбирательства эксперт Василенко Д.Г. пояснил, что данный вывод сделан им на основании протокола осмотра места происшествия от 14.09.2010 года.

Однако, в указанном протоколе содержатся сведения об осмотре комбайна после пожара и отсутствуют сведения о состоянии гидрораспределительной системы комбайна до пожара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на вопрос суда о том, могло ли замасливание поддона двигателя произойти после пожара в связи с вытеканием масла из сгоревших маслопроводов, эксперт Василенко Д.Г. пояснил, что допускает и данное обстоятельство.

Выводы эксперта в мотивировочной части заключения о том, что ежесменное техническое обслуживание комбайна не проводилось либо проводилось не в полном объеме, не соответствует материалам дела, поскольку до назначения экспертизы по настоящему делу ответчик не ссылался на положения пункта 3.2.9. договора страхования от 08.05.2010, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, и поэтому вопрос о техническом обслуживании сгоревшего комбайна не исследовался арбитражным судом и, соответственно, сторонами не представлялись соответствующие доказательства.

В соответствии с определением арбитражного суда области от 25.08.2011 эксперту было поручено провести экспертизу на основании материалов дела, представленных арбитражным судом.

Каких-либо запросов суду о предоставлении дополнительных материалов, в том числе в части проведения ежесменного технического осмотра, эксперт у суда не запрашивал.

Вызванный в качестве свидетеля Нелюбов Н.А., который работал на сгоревшем комбайне в день пожара, пояснил, что в ООО "Савала" действительно нет отдельной технической службы и ежесменное техническое обслуживание проводится работниками, которым поручено работать на соответствующей технике.

Вместе с тем, указанный свидетель также пояснил, что без проведения технического обслуживания перед выездом в поле работа комбайна фактически невозможна. В обязательном порядке проверяется наличие масла, работа электрооборудования, внешний осмотр комбайна и т.д.

Также, свидетель Нелюбов Н.А. на вопрос представителя ответчика о том, почему он в своем объяснении дознавателю Терновского ОГПН указал на то, что он не проводил технический осмотр комбайна, пояснил, что под данным вопросом он понимал ежегодный технический осмотр, который он действительно не проводил, так как его проводит соответствующая служба, а вопрос о ежесменном техобслуживании ему конкретно не был задан.

Факт того, что сгоревший комбайн был технически исправен на момент выезда в поле также подтверждается и тем, что комбайн начал работу в 9 час. утра (объяснение Черных А.Я.), а пожар начался примерно в 12 час. дня, то есть три часа комбайн работал без каких-либо претензий к его работе.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора добровольного страхования наземных транспортных средств N 000011/0030/361 от 08.05.2010, а также пояснения эксперта Василенко Д.Г. и свидетеля Нелюбова Н.А., данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что гибель комбайна в результате пожара является страховым случаем, и поэтому в силу статьи 929 ГК РФ на ответчике ЗАО "Страховая группа "УралСиб" лежит обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с пунктом 2.3. договора добровольного страхования наземных транспортных средств N 000011/0030/361 от 08.05.2010 выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на основании договора залога N 0610037/3-1 от 06.05.2010. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь - ООО "Савала".

В соответствии с письмом Сбербанка России в лице Борисоглебского отделения N 193 N 01.08.01/9952 зерноуборочный комбайн "ДОН-1500Б" государственный регистрационный знак ВМ9568 36, 1996 года выпуска, с 31.08.2011 не находится в залоге.

В этой связи, ООО "Савала" на дату принятия решения является надлежащим истцом по требованию о выплате страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования от 08.05.2010 страховая сумма по сгоревшему комбайну составляет 704 000 руб.

При этом размер безусловной франшизы установлен в размере 5 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 8.3. договора от 08.05.2010 в случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной разности между ее страховой суммой и стоимостью годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Как подтверждается материалами настоящего дела, истец из сгоревшего комбайна ничего не использовал и никакие детали не оприходовал. Комбайн полностью утилизирован и годных остатков нет.

В соответствии с пунктом 6.3.4. Правил добровольного страхования наземных транспортных средств, утвержденных ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 14.12.2005 N 740, страхователь обязан сохранять поврежденное транспортное средство до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось в результате страхового случая.

В данном случае осмотр сгоревшего комбайна был произведен с участием представителя ответчика 28.11.2010, что подтверждается актом N 191.

При этом, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он никаких заключений от ответчика о наличии годных остатков не получал.

Однако ответчиком в материалы настоящего дела было представлено заключение N 191 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость комбайна "ДОН-1500Б" составляет 730 000 руб., стоимость годных остатков, исчисленная от рыночной стоимости комбайна, составляет 32 947 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, в нарушение статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение N 191 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков не содержит дату составления, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, использованные стандарты оценки и обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных.

Кроме того, из указанного заключения следует, что его составлял специалист Пущин А.В., а не оценщик.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования ООО "Савала" о взыскании с ответчика 699 000 руб. страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 10.01.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 по делу N А14-3715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова