Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-1597/12

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А45-19950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурчик В.В., по доверенности N ог-17865 от 01.12.2011 г..

от заинтересованных лиц: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Бурчик В.В., по доверенности от 06.02.2012 г..; Администрации города Оби Новосибирской области - без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 г.. по делу N А45-19950/2011 (судья Л.Н. Хорошуля)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170)

заинтересованные лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500) и Администрация города Оби Новосибирской области (ОГРН 1025405628005)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Теруправление Росимущества НСО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - выполнения строительства здания "Энергоблок бесперебойного питания 0,4 кВ с закрытой стоянкой для автомобилей" по адресу: Новосибирская область, город Обь, аэропорт Толмачево, в полном объёме и факт соответствия законченного строительством здания требованиям гражданской обороны, МЧС, пожарной безопасности, соответствия построенного здания требованиям технических регламентов (СНиП, ГОСТ, техническим условиям), соответствия построенного здания Градостроительному плану, проектной документации и разрешению на строительство, соответствия требованиям окружающей среды и экологической безопасности, отсутствия нарушения прав других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан.

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировал невозможностью получить во внесудебном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для регистрации в последующем права собственности на указанный объект недвижимости без установления судом вышеперечисленных фактов.

Решением суда от 20.12.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 14.12.2011 г..) в удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что у заявителя имелась другая возможность получить или восстановить необходимые документы, не соответствует материалам дела и не основан на законе; по мнению апеллянта, Администрация города Оби Новосибирской области и Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области обоснованно не выдали соответствующие документы на спорный объект, в связи с чем основания оспаривать их действия в судебном порядке отсутствуют. Каких-либо дополнительных требований, установленных для ввода объекта в эксплуатацию, помимо предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, к спорному объекту не предъявляется.

Заинтересованное лицо - Администрация города Оби Новосибирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направила, письменного отзыва не представила.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации города Оби Новосибирской области, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, а также заинтересованного лица - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" требования по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявителя.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2011 г.., суд апелляционной установил следующее.

В собственности Российской Федерации находится объект незавершенного строительства (здание энергоблока бесперебойного питания 0,4 кВ с закрытой стоянкой для а/м) общая площадь застройки 307,1 кв.м, степень готовности 99%. Инвентарный номер: 50:417:000:017000270:0001. Литер: А, А1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская область, город Обь, аэропорт Толмачево, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2011 г.. 54АД 173926, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Распоряжением Теруправление Росимущества НСО от 15.04.2011 г.. N 363-р объект незавершенного строительства - здание бесперебойного питания 0,4 кВ с закрытой автостоянкой для а/м, площадью 727,8 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Обь -2, а/п Толмачево, передан на баланс ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", за которым зарегистрировано на данный объект право хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 54АД 219396 от 12.05.2011 г..).

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не являясь заказчиком-застройщиком данного объекта недвижимости, должно было принять готовое к эксплуатации имущество.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не может предоставить необходимые для этого документы, а именно: разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергоресурсов; схему, отображающую расположение объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля, и другие документы.

Кроме того, заявителем указано на отказ Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, отказ Администрации города Оби Новосибирской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенными обстоятельствами Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось с настоящим заявлением для установления юридического факта в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г.., N 76).

Согласно п. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Заявителем в обоснование необходимости установления заявленного факта указано на необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, отказ Администрации города Оби Новосибирской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен непредставлением заявителем всех требуемых в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов.

Заявителем не обосновано, каким образом установление заявленного им факта может заменить требуемые согласно норме закона документы и привести к необходимому ему результату.

Кроме того, исходя из содержания понятия "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию", изложенного в ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, по сути, пытается заменить судебным актом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены бесспорные доказательства невозможности достичь необходимого ему результата во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 декабря 2011 г.. по делу N А45-19950/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2011 г.. по делу N А45-19950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк