Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-712/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А46-14121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-712/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2011 года по делу N А46-14121/2011 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" (ИНН 5519008579, ОГРН 1065519000128) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" (ИНН 5501042794, ОГРН 1025500529713) о запрете осуществлять демонтаж объектов недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" (ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753), открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в лице отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140),

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" - Матвеев П.В. (по доверенности N 031111/1 от 03.11.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" - Гиль Е.Е. (по доверенности от 23.01.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в лице отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" (далее - ООО "Стройбетонинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" (далее - ООО "Управление механизации завода сборного железобетона N 1", ответчик) осуществлять демонтаж объектов недвижимости:

- железнодорожного тупика N 1, общей протяжённостью 305 метров, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от ЦСП N 4 (ПК1+55,96) до упора (конец эстакады ПК3+05,17);

- железнодорожного тупика N 4, общей протяжённостью 284 метра, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от Ву N 4 (ПК0+53,70) до упора (ПК3+21,00).

Определением от 22.11.2011 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (далее по тексту - ЗАО "Промышленные технологии"), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее по тексту ОАО "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк") и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в лице отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - служба судебных приставов).

Решением от 16.12.2011 по делу А46-7179/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Стройбетонинвест" требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройбетонинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял признание иска ответчиком, а также что действия ответчика создают реальную и непосредственную угрозу нарушения прав истца.

По мнению истца, на исполнение решения суда по делу N А46-16025/2006 могут быть направлены только действия по сносу объектов, описанных в его резолютивной части. Железнодорожные тупики N1 и N4 не могут быть данными объектами, так как построены спустя почти 3 года после вынесения соответствующего судебного решения.

ООО "Стройбетонинвест" считает, что неверно определенный правовой статус объектов недвижимости делает неправомерным их снос. Неправомерность сноса указанных железнодорожных тупиков вытекает также из того, что они принадлежат лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве N 44985/11/04/55.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Промышленные технологии" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

ООО "Управление механизации завода сборного железобетона N 1", ОАО "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" и служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Стройбетонинвест" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Промышленные технологии" высказался согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу N А46-16025/2006 на ООО "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" возложена обязанность снести самовольно построенный железнодорожный путь N 5 (выгрузочный (повышенный)) - от стрелки N 6 до упора, полная длина 355,0 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества "Российские железные дороги" станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха N 2 открытого акционерного общества "ЗСЖБ-1" (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35), а именно демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать железобетонное основание эстакады, демонтировать один железнодорожный переезд на ординате ПК0 + 96,60, категория: технологический проезд, ширина 18,0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы; самовольно построенный железнодорожный путь N 4 (погрузочно-выгрузочный) - от предельного столбика стрелки N 118 до упора, полная длина пути 263,0 метров, включая стрелочный перевод N 6 - обыкновенный одиночный левый, марка крестовины 1/9, длина 31,04 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества "Российские железные дороги" станция Комбинатская ЗСЖД - парк РМЗ в районе цеха N 2 открытого акционерного общества "ЗСЖБ-1" (г. Омск, ул. 1 -я Заводская, д. 35), а именно демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), демонтировать стрелочный перевод, устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать два железнодорожных переезда: на ординате ПКО + 69,50, категория: технологический проезд, ширина 18.0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы: на ординате ПК1 + 88,00. категория: технологический проезд, ширина 10,0 метров, покрытие: бетон, заполнение: бетон.

ЗАО "Промышленные технологии", являющемуся взыскателем по делу N А46-16025/2006, выдан исполнительный лист от 04.03.2009 N 039801.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника - ООО "Управление механизации завода сборного железобетона N 1", 30.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44985/11/04/55 (т. 1, л.д. 60).

Из имеющихся в материалах настоящего дела свидетельств о государственной регистрации права серии 55-АА N 347915 (т. 1 л.д. 150), серии 55-АА 464268 (т. 2 л.д. 1) видно, что право собственности ООО "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" на железнодорожный тупик N 4, общей протяжённостью 284 метра, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от Ву N 4 (ПК0+53,70) до упора (ПК3+21,00); на железнодорожный тупик N 1, общей протяжённостью 305 метров, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от ЦСП N 4 (ПК1+55,96) до упора, зарегистрировано 18.07.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2011 N 55-916.

Ответчику 11.06.2011 было выдано разрешение N 55-1154 на строительство объекта капитального строительства железнодорожных тупиков (тупиков 1, 4) (т. 1 л.д.146).

04 августа 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 28.07.2011 внесены записи о регистрации права собственности ООО "Стройбетонинвест" на эти железнодорожные тупики N 1 и N 4 (свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА N 463225, 463227 соответственно (т. 1 л.д. 18, 19)).

Эти железнодорожные тупики N 1 и N 4 являются предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2011 б/н, подписанному ООО "Стройбетонинвест" и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (л.д. 87-92).

Как указывает истец, 19.10.2011 представителю ООО "Стройбетонинвест" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вручено требование о предоставлении доступа к железнодорожным путям по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 35, в целях демонтажа железнодорожных путей N 4, 5 в рамках исполнительного производства по делу N А46-16025/2006.

Ссылаясь на обстоятельства совершения ответчиком подготовительных действий, направленных на демонтаж принадлежащего ООО "Стройбетонинвест" имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.12.2011, ответчик признал исковые требования в полном объеме (т. 2 оборотная сторона л.д. 84).

Отказ в принятии признания иска ответчиком и в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Признание ООО "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" исковых требований судом первой инстанции обоснованно не принято, по причине его не соответствия нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А46-16025/2006 на ООО "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" возложена обязанность:

- снести самовольно построенный железнодорожный путь N 5 (демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать железобетонное основание эстакады, демонтировать один железнодорожный переезд на ординате ПК0 + 96,60);

- снести самовольно построенный железнодорожный путь N 4 (демонтировать верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), демонтировать стрелочный перевод, устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать два железнодорожных переезда: на ординате ПКО + 69,50).

Указанное решение вступило в законную силу. Более того, на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Также из материалов дела видно, что в рамках дела N А46-16025/2006 ООО "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" было заявлено требование о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Таким образом, исполнительное производство по делу N А46-16025/2006 в настоящее время не прекращено.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчик, по требованию судебного пристава от 19.10.2011, направил в Службу судебных приставов пакет документов, подтверждающих начало работ по демонтажу железнодорожных путей, указанных в исполнительном листе по делу N А46-16025/2006, в том числе план работ по демонтажу железнодорожных путей (т. 2 л.д. 76).

Согласно плану работ по демонтажу железнодорожных путей ответчик должен в период с 19.10.2011 по 01.12.2011 произвести демонтаж объектов, подлежащих сносу.

Тождество путей, входящих в этот план работы по демонтажу путей с объектами, принадлежащими истцу, истец прямо признает в своем заявлении об уточнении требований (т. 2 л.д. 75).

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с утверждением и реализацией этого плана незаконными не признаны.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции подтверждали и не отрицали, что железнодорожные тупики N 4 и N 1 (объект спора по настоящему делу) созданы на основе железнодорожного пути (объект спора по делу N А46-16025/2006) в период существования обязанности ответчика по демонтажу последнего на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. В материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа ответчиком объектов по решению суда по делу N А46-16025/2006) и последующего возведения на их месте новых объектов недвижимости в соответствии с разрешительной документацией, поскольку исполнительное производство не прекращено.

Фактически по сделке купли-продажи с ООО "Стройбетонинвест" ответчик распоряжался имуществом, обремененным обязательствами, к исполнению которых ответчик понужден судебным актом по делу N А46-16025/2006.

Осведомленность или неосведомленность истца о таком обременении может иметь правовое значение только в рамках спора с ответчиком о надлежащем (ненадлежащем) исполнении ответчиком как продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, обязанность ООО "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" по демонтажу спорных в настоящем деле железнодорожных тупиков обусловлена планом исполнительных мероприятий в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению по делу N А46-16025/2006, поэтому является мерой должного поведения ответчика, в связи с чем признание ответчиком исковых требований по настоящему делу, либо их удовлетворение судом первой инстанции, противоречило бы законодательству об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком исковых требований, поскольку из существа спора и обстоятельств дела усматривается, что реализация данного процессуального права нарушает, в частности права взыскателя по возбужденному исполнительному производству N 44985/11/04/55 - ЗАО "Промышленные технологии" и противоречит обязанностям ответчика как должника в исполнительном производстве.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 174 АПК РФ предусмотрено принятие арбитражным судом решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

Настоящий иск содержит требование об обязании ответчика совершать (запретить совершать) конкретные действия.

Одним из оснований удовлетворения настоящего иска является неправомерность совершаемых ответчиком в нарушение прав и законных интересов истца действий.

Таким образом, вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора связаны с установлением обстоятельств неправомерного поведения ответчика.

В настоящем случае, как уже было отмечено ранее, действия, о которых заявлен иск, являются частью плана исполнительных мероприятий в рамках исполнительного производства по делу N А46-16025/2006. В связи с чем такое поведение ответчика является правомерным.

Вручение службой судебных приставов истцу требования от 19.10.2011 о предоставлении доступа к железнодорожным путям по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 35, в целях демонтажа железнодорожных путей N 4, 5, равно как и указание в плане работы по демонтажу железнодорожных путей на определённые действия, срок исполнения которых предполагался в период с 19.10.2011 по 01.12.2011, не свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий в отношении принадлежащего истцу имущества либо о создании реальной угрозы нарушения прав истца на последнее.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований квалифицировать поведение ООО "Управление механизации завода сборного железобетона N 1", являющегося должником по исполнительному производству N 44985/11/04/55, в части совершения подготовительных действий по демонтажу железнодорожных путей в качестве неправомерного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройбетонинвест" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2011 года по делу N А46-14121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева