Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-1719/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-36252/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Лобачева А.Н. (представителя по доверенности от 01.09.2010),

от судебного пристава-исполнителя Оленьчева Ю.А - извещен надлежащим образом, не явился,

от открытого акционерного общества "Ногинские коммунальные системы" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области - извещена надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 по делу N А41-36252/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Оленьчева Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.08.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на дебиторскую задолженность

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ногинские коммунальные системы", Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ногинску Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение им норм права и не обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей взыскателей.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2011 исполнительные производства в отношении общества, возбужденные на основании постановлений ИФНС России по г. Ногинску о взыскании налогов и сборов в бюджет, так и на основании решений комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, объединены в сводное производство.

В рамках сводного исполнительного производства N 34230/11/25/50/СД судебным приставом исполнителем 25.08.2011 вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность (право требования общества к открытому акционерному обществу "Ногинские коммунальные системы") и обращении на нее взыскания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Пунктом 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку предмет спора связан с исполнением обществом исполнительных документов комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительных документов, по которым взыскателями в сводном производстве являются в том числе и физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (решений комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физических лиц).

Хотя упомянутые разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и касаются применения утратившего силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако возможность использования приведенного в нем толкования к нормам нового закона подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 03.02.2009 N 11029/08).

Таким образом, поскольку обществом обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительных документов по которым взыскателями в сводном производстве являются физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 по делу N А41-36252/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина