Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1643/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А50-24409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560): Гуляева А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.11.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

по делу N А50-24409/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) от 16.11.2011 по делу N 804-11-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия общества не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля по соблюдению Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 г.. N 24 административным органом установлен факт нарушения Обществом п.п. а, б п. 9, аб. 1-7, 9-17 пп. б, в, ж, з п. 11 названных Стандартов, а именно за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г. на официальном сайте общества или на официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством РФ информация ОАО "ДГКЭС" по п. 9, п. 11 Стандартов раскрытия информации не была опубликована.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ, Управление 01.11.2011 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 16.11.2011 вынесено постановление N 804-11-адм о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются, в том числе территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 24 от 21.01.2004 во исполнение Федерального закона N 35-ФЗ утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Стандарты).

Приведенными Стандартами определен как объем подлежащей раскрытию информации, так и способы и сроки ее опубликования.

Исходя из п. 10, 12 Стандартов указанная в п. 9 информация подлежит опубликованию в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня, способы, периодичность и сроки опубликования информации, указанной в п. 11 Стандартов, дифференцированы в зависимости от ее характера и содержания. Однако большая часть предусмотренной п. 11 информации должна быть опубликована как на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет, так и в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 марта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель относится к субъектам рынка электрической энергии, являясь электросетевой организацией, на которую в полной мере распространяются требования законодательства о раскрытии информации в соответствии со Стандартами. Соответствующий вывод в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Из оспариваемого постановления следует, что на Интернет-сайте общества по адресу: http://disclosure.perm.ru/ не была опубликована информация, предусмотренная п.п. а, б п. 9, аб. 1-7, 9-17 пп. б, в, ж, з п. 11 Стандартов, подлежащая ежегодному опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет.

Между тем судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в дела, что нарушения п.п. а п. 9, аб. 16 пп. б, в, ж п. 11 Стандартов раскрытия информации включены в оспариваемое постановление ошибочно. Кроме того, в оспариваемом постановлении ошибочно вменяется нарушение по не раскрытию информации по годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, что подтверждается пояснениями представителя антимонопольного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что по данным эпизодам в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения по ст. 9.15 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в не опубликовании обществом в установленном законом порядке и объеме на 07.10.2011 информации, предусмотренной п.п. б п. 9, аб. 1-7, 9-15, 17 пп. з п. 11 Стандартов раскрытия информации, подтверждается совокупностью доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Нарушение обществом раскрытия информации, установленной Стандартами раскрытия информации субъектом розничного рынка электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение требований о раскрытии информации вызвано чрезвычайными обстоятельствами, иными непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями: протокол составлен в присутствии законного представителя, при вынесении постановления присутствовал защитник общества (л.д. 29-30, 35, 40).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции ст. 9.15 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий правомерно отклонены.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.15 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности. Не усматривая оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения обязанности по раскрытию информации, Обществом не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правоприменительной практики, отсутствие разъяснений относительно выполнения требований Стандартов, суд апелляционной инстанции оценивает как бездоказательные.

Стандартами установлены требования к составу информации, раскрываемой субъектами рынка электрической энергии, порядок и способы раскрытия (п. 1 Стандартов). Какой-либо неясности в данном нормативном акте не усматривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают вывод суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не находит.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 46 от 03.02.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 г.. по делу N А50-24409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ИНН 5914024420) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 46 от 03.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина