Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4317/12

город Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-90412/11-47-760

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седелковой О.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 года, принятое судьей Рящиной Е.Н., по делу N А40-90412/11-47-760, по иску Седелковой О.Н. к Коммерческому банку " ЛОКО-Банк" (ЗАО) ( ОГРН 1057711014195), третье лицо: ООО "ГорсИвест" о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Подшивалов А.А. по доверенности от 06.09.2011 г.. N 886;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец - Седелкова Олеся Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Закрытое акционерное общество " ЛОКО-Банк", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны на действиях Банка, выраженных во взимании комиссии за введение ссудного счета, что противоречит ст. 168 АПК РФ и является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт согласно заявленным требованиям.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ввиду чего просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного разбирательства своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заемщик) и ответчиком (банк, кредитор), заключен кредитный договор N УКМ -2008/1/49 от 23.05.2008 г.., в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб.. 00 коп, а заемщик вернуть указанную сумму и уплатить проценты по ставке 18 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а также открыты два счета: банковский и ссудный.

Данный договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями ("Очередные платежи") в соответствии с Графиком погашения. Очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание операций, связанных с погашение кредита и уплатой процентов (комиссия) и часть суммы основного долга по кредиту. Комиссия составляет 0,25 % от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж. Через ссудный счет ведутся расчеты по выдаче и погашению кредита.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что действия Банка по открытию и введению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в рамках договора банковского счета либо кредитного договора и условия договора о взимании комиссии за обслуживание операций, связанных с погашением кредита, а фактически за ведение ссудного счета, что противоречит законодательству РФ и является недействительным. Следовательно, денежные средства, списанные и полученные банком в качестве такой комиссии, являются неосновательно полученными и подлежат взысканию с Банка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита и согласился с условием перечисления денежных средств (кредита) на его расчетный счет, открытый в банке. Комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием ссудного счета.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г.. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Согласно вышеуказанного договора, комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту не противоречат действующему законодательству.

Данный кредитный договор от 24.03.2008 г.. N 8307-0035 заключен с индивидуальным предпринимателем, кредит выдан истцу для осуществления предпринимательской деятельности, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Так как в соответствии с п.3.7 данного договора, заемщик предоставил поручение (распоряжение) банку осуществлять операции по погашению ежемесячных платежей путем безакцептного списания суммы очередного платежа с расчетного счета заемщика, открытого в банке. Заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечить наличие а расчетном счете необходимой суммы денежных средств. В данном случае, отслеживание банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа и составляет отдельную банковскую услугу. Все платежи в рамках данного договора по возврату задолженности оформлялись банком в порядке безакцептного списания.

В данном случае, выдача кредита осуществлена за счет банка, а комиссионное вознаграждение оплачивается стороной за расчетно-кассовое обслуживание в рамках кредитования. За осуществление перевода денежных средств, банк имеет право брать комиссию согласно Закона о банках.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Из этого следует, что комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором, составляет отдельную самостоятельную финансовую услугу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства дела, отказал в удовлетворении иска. Поскольку ответчик вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 года по делу N А40-90412/11-47-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Седелковой Олеси Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, за обращение в суд с апелляционной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков