Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-7391/09

г.Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А35-150/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 7 от 27.12.2011 г.., удостоверение,

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 по делу N А35-150/06 "г"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении МУП "Курское городское ПУ ЖХ" размере 51 354 руб. 82 коп. с ФНС России - заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 года арбитражному управляющему Красильникову Николаю Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о возмещении вознаграждения 51 354 руб. 82 коп.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. понесены расходы в сумме 51 354 руб. 82 коп., которые за спорный период арбитражному управляющему не возмещены.

Суд первой инстанции не согласился с позицией арбитражного управляющего, отказав ему во взыскании расходов в сумме 51 354 руб. 82 коп.

Уполномоченным органом, в обоснование позиции о лишении арбитражного управляющего истребуемой суммы расходов, ссылается на ненадлежащее выполнение Красильниковым Н.Н. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Красильникова Н.Н. заявленных им расходов в размере 51 354 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводом налоговой инспекции ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2007 по делу N А35-6263/07-С9 Красильников Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (двух тысяч пятисот) рублей.

Как установлено судом по указанному делу, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не проводил в установленный Законом срок собрания кредиторов и не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, указанное бездействие арбитражного управляющего привело к потере контроля со стороны собрания кредиторов за формированием и реализацией конкурсной массы, нарушило гарантированные законом права кредиторов, а также лишило кредиторов права на получение информации о ходе конкурсного производства должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в ред. на момент введения процедуры конкурсного производства и утверждения вознаграждения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отстранение арбитражного управляющего имело место быть в ходе рассмотрения дела о банкротстве, о чем свидетельствует определение от 03.08.2007 г.. (л.д. 9), однако причиной явилось исключение Красильникова Н.Н. из числа членов СРО по решению Совета СРО от 19.03.2007 г..

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, поскольку в материалах дела фактически имеется ходатайство уполномоченного органа о лишении арбитражного управляющего вознаграждения, а бездействие арбитражного управляющего признано виновным (решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2007 г.. по делу N А35-6263/07-С9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непроведение собраний кредиторов не нарушает их права и законные интересы не умаляет установленную пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие статуса конкурсного управляющего определяет выплату вознаграждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку право на вознаграждение определяется не статусом конкурсного управляющего, а действиями соответствующими этому статусу.

Из содержания п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение не выплачивается, если полномочия конкурсного управляющего фактически не осуществлялись.

Исследовав материалы дела, с учетом истребования из Арбитражного суда Курской области материалов, содержащих информацию, связанную с деятельностью Красильникова Н.Н. в качестве конкурсного управляющего МУП "Курское городское ПУ ЖХ" за период с 05.07.2006 г.. по 03.08.2007 г.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, за спорный период в выплате вознаграждения конкурсному управляющему следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение им своих обязанностей и совершение каких-либо действий в указанный период, за исключением проведения Красильниковым Н.Н. собрания кредиторов 02.02.2007 г.. (Том 3, л.д. 179).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 по делу N А35-150/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков