Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-3660/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А42-8829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3660/2012) Каменского Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2012 по делу N А42-8829/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Каменского Антона Валерьевича (генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

генеральный директор закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Мурманремстрой": 183014, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, ОГРН 1055194061251, Каменский Антон Валерьевич (далее - заявитель, должностное лицо) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области:183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7 (далее - управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 91а от 06.12.2011 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.01.2012 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каменский А.В. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 18 января 2012 года по делу N А42-8829/2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Выводы суда о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данной категории дел арбитражному суду, являются ошибочными.

А.В. Каменский заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска на основании обращения директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Новые формы управления" 10.11.2011 проведена проверка исполнения ЗАО "Управляющая Компания "Мурманремстрой" требований законодательства по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья.

В ходе проверки выявлен факт нарушения установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования при установлении и взимании в октябре 2011 года размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, д. 111, в котором не создано ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

По результатам проверки и.о. заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в отношении генерального директора ЗАО "Управляющая Компания "Мурманремстрой" Каменского Антона Валерьевича 10.11.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением управления от 06.12.2011 генеральный директор ЗАО "Управляющая Компания "Мурманремстрой" Каменский А.В. на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, Каменский А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, определением от 18.01.2012 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое заявителем постановление вынесено в отношении физического лица - генерального директора ЗАО "Управляющая Компания "Мурманремстрой" Каменского А.В.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Каменского А.В.по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения (постановления) о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Каменского А.В., изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18 января 2012 года по делу N А42-8829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова