Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1506/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-20210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Усцова Л.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Нецветаев М.П. (паспорт, доверенность от 16.03.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-20210/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области к ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ответчик) о взыскании в связи с использованием земельного участка неосновательного обогащения в размере 572515 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29937 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (резолютивная часть от 26.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 29.12.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеющаяся в деле налоговая декларация не свидетельствует об уплате ответчиком земельного налога. Какие-либо платежные документы либо сверка с налоговым органом, суду не представлены.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неосновательное обогащение истцом не доказано, спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный налог уплачен им в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования N 08-10/4-288 от 11.08.2010 на земельном участке, расположенном в парке Чкалова (напротив выставочного центра по ул. Громова, 145 г. Екатеринбурга) находится парашютная вышка и аттракционы, примерная площадь земельного участка составляет 2500 кв.м, по периметру огороженной зоны на площади примерно 1500 кв.м высажены зеленые насаждения.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок используется ответчиком без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил и следующего.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Решением Исполнительного комитета Свердловского Городского Совета народных депутатов от 25.07.1990 N 262-д ТМО Ленинского райисполкома, правопреемником которого является ответчик, был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,4 га за счет частичного изъятия земель ПО лесопаркового хозяйства по ул. Чкалова для строительства парашютной вышки.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса либо может быть прекращено судом принудительно в связи с его ненадлежащим использованием (ст.45 ЗК РФ).

Доказательств того, что ответчик отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, либо это право принудительно прекращено по решению суда, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление Главы г. Екатеринбурга N 1701 от 07.05.2009 не может быть принято во внимание, поскольку принято с нарушением действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно налоговым декларациям, платежным поручениям, представленным в суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в заявленный истцом период за спорный земельный участок ответчиком уплачивался земельный налог.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-20210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов О.В.Суслова