Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-289/12

г. Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А14-4997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

Судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Мистюкова В. А.: Бригадина С.В., представитель, доверенность N 2-2015 от 14.02.2012 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" Цыганкова Д.А.: Андрианова Е.А., представитель, доверенность N 11-13516 от 17.11.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мистюкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А14-4997/2011 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению Мистюкова Владимира Александровича к ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1063652012809 ИНН 3602009101) об установлении требования кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Мистюков Владимир Александрович (далее - Мистюков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод", должник) задолженности по договору займа от 11.03.2009 в размере 10 288 580 руб., в том числе: 7 000 000 руб. основного долга, 47 580 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 3 241 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года отказано в установлении требования Мистюкова В.А. к ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" на дату введения процедуры наблюдения (30.08.2011) в сумме 10 288 580 руб., в том числе: 7 000 000 руб. основного долга, 47 580 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 3 241 000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным определением, Мистюков В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года отменить.

В судебном заседании представитель Мистюкова В.А.поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" Цыганкова Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 14.03.2012 года объявлялся перерыв до 21.03.2012 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 года между Мистюковым В.А. (займодавец) и ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" был подписан договор займа.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. данного договора займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб. путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика для приобретения оборудования УПИ-100 по счету 03 от 03.03.2009 от ООО НПО "Модуль", а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в течение 365 календарных дней с момента поступления суммы займа на счет заемщика.

В пункте 1.3. договора стороны определили, что на сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты в размере 0,3 процентов годовых.

В случае задержки исполнения заемщиком условий п. 1.1. договора, заемщик по требованию займодавца обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1.).

Согласно акту приема - передачи от 11.03.2009 года Мистюков В.А. передал, а ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод", в лице генерального директора Насонова А.Е., принял денежную сумму в размере 7 000 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору займа от 11.03.2009 года по состоянию на 30.08.2011 года следует, что задолженность ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" перед Мистюковым В.А. составляет 10 824 953, 42 руб.

Ссылаясь на наличие у должника перед заявителем задолженности по договору займа от 11.03.2009 года в сумме 10 288 580 руб., в том числе: 7 000 000 руб. основного долга, 47 580 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 3 241 000 руб. неустойки, Мистюков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В доказательство исполнения условий указанного договора Мистюковым В.А. в материалы дела представлены: копия платежного поручения от 11.03.2009 года N 633, удостоверяющая перечисление 7000000 руб. ООО НПО "Модуль" в качестве предоплаты за оборудование УПН-100 по счету 03 от 03.03.2009, поручение ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" о перечислении денежных средств ООО НПО "Модуль" от 10.03.2009 года, выписка банка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств реальной передачи суммы займа должнику по договору займа от 11.03.2009 года в соответствии с его условиями заявителем не представлено.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. перечислены заявителем ООО НПО "Модуль", а поручение ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" о перечислении денежных средств ООО НПО "Модуль" датировано ранее заключения самого договора займа от 11.03.2009, а именно -10.03.2009.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области. Апелляционный суд считает, что требования Мистюкова В.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения сторон основаны на договоре займа (ст.ст. 807-818 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с положениями названных норм договор займа является реальной сделкой. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от займодавца (ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора займа от 11.03.2009 года, акта приема-передачи, акта сверки расчетов, копии платежного поручения от 11.03.2009 года N 633, поручения ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" о перечислении денежных средств ООО НПО "Модуль" от 10.03.2009 года, выписки банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности передачи заявителем суммы займа в размере 7 000 000 руб., а также получение ООО НПО "Модуль" указанных денежных средств.

При этом с выводом суда первой инстанции о недоказанности Мистюковым В.А. реальной передачи суммы займа должнику по договору займа от 11.03.2009 года, ввиду того, что поручение ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" о перечислении денежных средств ООО НПО "Модуль" датировано 10.03.2009 года, а сам договор займа - 11.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что поручение ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" о перечислении денежных средств ООО НПО "Модуль" датировано 10.03.2009 года, а договор займа от 11.03.2009 года, не свидетельствует о неисполнении кредитором договора займа.

В поручении о перечислении денежных средств ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" просил Мистюкова В.А. перечислить заемные средства в размере 7 000 000 руб. по договору займа от 11.03.2009 ООО НПО "Модуль" по счету N 03 от 03.03.2009 года за оборудование УПН-100, указав при этом необходимые реквизиты.

В договоре займа от 11.03.2009 года указана цель заключения договора - приобретение оборудования УПН-100 по счету N 03 от 03.03.2009 года от ООО НПО "Модуль". В платежном поручении также имеется ссылка на предоплату за оборудование УПН-100 по счету 03 от 03.03.2009 года.

Таким образом, и в поручении, и в договоре займа изложены одни и те же условия, что позволяет сделать вывод о заключении договора займа ранее составления поручения и наличии опечатки в дате изготовления поручения.

В суд апелляционной инстанции представлен счет 03 от 03.03.2009 года ООО НПО "Модуль", согласно которому в качестве покупателя указан ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод".

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель временного управляющего, оборудование, оплаченное Мистюковым В.А., было получено должником и имеется в наличии. По мнению представителя временного управляющего, у должника возникло неосновательное обогащение связи с оплатой Мистюковым В.А. поставки оборудования за должника, однако Мистюков В.А. не воспользовался своим правом на изменение оснований заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Основанным на неверном толковании указанной нормы.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Предметом требование по настоящему делу является установление денежной суммы - долга. В качестве оснований требования заявителем указано перечисление денежной суммы за должника на основании договора займа.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

Рассматривая заявленные требования кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч. 1 ст. 168 АПК РФ, вправе, исходя из фактических обстоятельств дела, применить к рассматриваемым отношениям в том числе и нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ)

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Мистюковым В.А. факта исполнения им договора займа от 11.03.2009 года.

Поскольку отсутствуют доказательства погашения суммы займа, суд апелляционной инстанции считает требование Мистюкова В.А. подлежащим частичному удовлетворению, а именно - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" в состав третей очереди требование Мистюкова Владимира Александровича в размере 7 947 580 руб. 82 коп., из которых: 7 000 000 руб. основного долга,47 580 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 11.03.2010 г.. по 15.06.2011 года.

Заявленную Мистюковым В.А. неустойку в размере 3 241 000 руб. арбитражный апелляционный суд считает подлежащей снижению по следующим основаниям.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.1. в случае задержки исполнения заемщиком условий п. 1.1. договора, заемщик по требованию займодавца обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки сделан заявителем верно и ее размер составляет 3 241 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство временного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и наличию оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 900 000 руб. (исходя из ставки рефинансирования 11% годовых).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 года по делу N А14-4997/2011 отменить.

Требование Мистюкова Владимира Александровича удовлетворить в части.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Бобровский нефтеперерабатывающий завод" в состав третей очереди требование Мистюкова Владимира Александровича в размере 7947580руб. 82коп., из которых: 7 000 000 руб.. основного долга,47 580руб. 82коп. процентов и 900 000 руб.. неустойки.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов неустойку в размере 900 000 руб.

В остальной части требование Мистюкова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков