Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-1272/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А32-16763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Азаров С.В., паспорт, доверенность от 24.09.2010

от ответчиков:

- от Финансового управления администрации муниципального образования г. Новороссийск: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- от Администрации муниципального образования города Новороссийск: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 принятое в составе судьи Суханова Р.Ю. по делу N А32-16763/2011 о взыскании убытков в сумме 341 618 руб. 33 коп.

по иску: индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича

к ответчикам:

- Финансовому управлению администрации муниципального образования г. Новороссийск

- Администрации муниципального образования города Новороссийск

при участии третьего лица: муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулишов Сергей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Финансовому управлению администрации муниципального образования г. Новороссийск и Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 341 618 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы, предъявленной истцом как убытки. Арендные платежи, произведены истцом во исполнение договорных обязательств по договору аренды N 890 от 23.06.2003 г.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2004 года между МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кулишовым Сергеем Васильевичем (арендатор) был заключен, зарегистрированный в установленном законом порядке, договор N 1430, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая 51.

12 марта 2009 года истец на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" с заявлением о преимущественном праве приобретения арендуемого имущества.

Отказ в проведении оценки и направления договора купли-продажи послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 по делу N А32-46004/2009, вступившим в законную силу, признаны незаконным бездействие МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска" по принятию решения об отчуждении арендуемого имущества - помещение общей площадью 93,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая 51. Учреждение обязано: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества заключен сторонами 30.06.2010. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ N 372665 от 27.11.2010 право собственности Кулишова С.В. на нежилое строение, площадью 92,9 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Коммунистическая 51 зарегистрировано в ЕГРП с обременением: ипотека в силу закона.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиками установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроков проведения оценки и направления проекта договора купли-продажи спорного объекта, индивидуальный предприниматель Кулишов С.В. понес убытки в виде уплаты арендной платы в сумме 341 618 рублей 33 копеек за период с мая 2009 года по май 2010 года, в связи с тем, что в указанный период возможно было выплачивать выкупную стоимость арендуемого объекта.

Частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанная норма возлагает на уполномоченные органы обязанность заключить договор купли-продажи с арендатором имущества, отвечающим требованиям статьи 3 названного закона.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторон, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как было установлено судом первой инстанции, заявление Кулишова С.В. было подано 12.03.2009 г. Таким образом, не позднее 12.05.2009 г. муниципальное образование город Новороссийск в лице своих уполномоченных органов обязано было обеспечить заключение договора на проведение рыночной стоимости арендуемого имущества.

Нарушение указанной обязанности привело к тому, что последующие этапы реализации предпринимателем своего преимущественного права на приобретение имущества в собственность были реализованы позднее, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-46004/2009.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указывает, что неисполнение предписанной законом обязанности по заключению договора оценки привело к возникновению у истца убытков в виде суммы арендных платежей за период с мая 2009 по май 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При удовлетворении исковых требований о возмещении убытков судом первой инстанции была установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков.

По мнению суда апелляционного суда, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 314, 445 Кодекса и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, причиненных необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, является обоснованным, поскольку соответствует исследованным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При проверке факта виновных действий (бездействия) ответчика суд руководствовался установленными по делу N А32-46004/2009 обстоятельствами. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Нарушение со стороны управления, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ срок, которое длилось с 12.05.2009 г. (срок, до которого управление должно было направить предпринимателю проект договора купли-продажи на основании поданной истцом заявки на приватизацию от 12.03.2009 г.) до 11.05.2010 (момент фактического направления проекта договора купли-продажи), привело к возникновению у истца в указанный период убытков, составляющих размер внесенной за пользование несвоевременно приватизированным имуществом арендной платы, в связи с чем доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы, предъявленной истцом как убытки, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендные платежи, произведены истцом во исполнение договорных обязательств по договору аренды N 890 от 23.06.2003 г., также является необоснованным.

В случае своевременного совершения управлением действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

Размер убытков в испрашиваемом размере доказан копиями платежных поручений л.д. 23 - 35).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2011 по делу N А32-16763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко