Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-679/12

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А08-7897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03. 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Чуприянова В.Н., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности;

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Изотовой А.А., руководителя юридической группы операционного офиса "Воронежский" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 г.. по делу N А08-7897/2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2011 г.. N 01/195/2011-003.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 г.. (судья Назина Ю.И.) заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации соглашения об изменении условий закладной, заключенного 05.05.2011 г.. между Макаренко Л.М. и ЗАО "Райффайзенбанк", признан незаконным. Управление Росреестра обязано осуществить государственную регистрацию соглашения об изменении условий закладной, заключенного 05.05.2011 г.. между Макаренко Л.М. и ЗАО "Райффайзенбанк". Кроме того, с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Управление Росреестра подало на него жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

? на государственную регистрацию необходимо представить документы, подтверждающие переход прав по закладной в результате реорганизации - подлинник договора о присоединении от 15.03.2007 г.. N ит821-2007 и подлинник передаточного акта;

? в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал требования апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Макаренко Л.М. и ЗАО "Райффайзенбанк" 05.05.2011 г.. заключили соглашение об изменении условий закладной.

03.08.2011 г.. Макаренко М.В., действующий от имени Макаренко Л.М., и ЗАО "Райффайзенбанк" обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения об изменении условий закладной.

Обществом для государственной регистрации представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Макаренко Л.М. в лице Макаренко М.В. от 03.08.2011 г.., заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Бабак А.А. от 03.08.2011 г..; квитанция об оплате на сумму 200 руб. N 37, нотариальная доверенность от 09.02.2011 г.., соглашение об изменении условий закладной от 05.05.2011 г.., подлинный экземпляр закладной от 09.04.2007 г.., заявление о регистрации нового владельца закладной, заявление о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением залогодержателя, нотариально заверенная копия договора о присоединении N ит 821-2007 от 15.03.2007 г.., нотариально заверенная копия передаточного акта от 15.03.2007 г..

Государственная регистрация договора аренды приостанавливалась с 04.08.2011 г.. до 03.09.2011 г..

Сообщением Управления Росреестра по Белгородской области N 01/195/2011-003 от 05.09.2011 г.. ЗАО "Райффайзенбанк" отказано в государственной регистрации соглашения об изменении условий закладной в связи с тем, что Общество не представило документы, необходимые для государственной регистрации прав, а именно: договор о присоединении ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" от 15.03.2007 г.. и передаточный акт от 15.03.2007 г.. При этом Управление Росреестра считает указанные документы не представленными, поскольку на государственную регистрацию представлены не оригиналы документов ЗАО "Райффайзенбанк", а их нотариально заверенные копии.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленные требования, указал, что действия нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Ежеченко А.Н., заверившего копии договора о присоединении N ит 821-2007 от 15.03.2007 г.. и передаточного акта от 15.03.2007 г.., в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны судом незаконными, правомочность совершения нотариусом удостоверительной надписи не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Основываясь на изложенном, суд области пришел к выводу о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку государственной регистрации прав и представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, в связи с чем, у Управления Росреестра не было оснований для отказа ему в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление Росреестра указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации права послужило не представление подлинников документов, указанных в ч.5 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.5 ст. 18 указанного федерального закона необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае представители ЗАО "Райффайзенбанк" и Макаренко Л.М. обратились за государственной регистрацией соглашения об изменении условий закладной от 05.05.2011 г.., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г.Белгород, ул.Некрасова, д.5, кв. 60.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

В пункте 7 статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи, в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной с указанием в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, должна быть осуществлена как регистрация сделки в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с предъявлением оригинала закладной и соглашения об изменении содержания закладной.

Суд области, исходя из положений п.п.1, 6, 7 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о том, что содержание сделки, за регистрацией которой обратились представители ЗАО "Райффайзенбанк" и Макаренко Л.М., выражают соглашение об изменении условий закладной от 05.05.2011 г.., закладная от 09.04.2007 г..

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д.28), соглашение об изменении условий закладной от 05.05.2011 г.. и закладная от 09.04.2007 г.. были представлены в Управление Росреестра в подлиннике.

Требование Управления Росреестра о предоставления подлинников документов в подтверждение смены залогодержателя, права которого установлены закладной от 05.05.2011 г.., является незаконным, поскольку основано на расширительном толковании ч.5 ст.18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, документами, подтверждающими смену залогодержателя, является договор о присоединении ОАО Импортно-экспортный Банк "ИМПЭКСБАНК" к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" от 15.03.2007 г.. N ит 821-2007 от 15.03.2007 г.. и передаточный акт от 15.03.2007 г..

Содержанием указанной сделки является реорганизация ОАО Импортно-экспортный Банк "ИМПЭКСБАНК" и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в форме присоединения ОАО Импортно-экспортный Банк "ИМПЭКСБАНК" к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (л.д.125).

Регистрации подлежит право, возникающее из отношений по закладной. Права и обязанности ОАО Импортно-экспортный Банк "ИМПЭКСБАНК" и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", вытекающие из договора о присоединении от 15.03.2007 г.. N ит 821-2007 от 15.03.2007 г.., к условиям закладной не относятся.

Вместе с тем, п.25 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, установлено, что правоустанавливающие и иные необходимые для государственной регистрации прав документы представляются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Верность копий документов может быть удостоверена нотариусом, организацией, выдавшей документ.

Как следует из оспариваемого отказа в государственной регистрации (л.д.12-15) и поясняется участвующими в деле лицами, представленные ЗАО "Райффайзенбанк" и Макаренко Л.М. копия договора о присоединении N ит 821-2007 от 15.03.2007 г.. и копия передаточного акта от 15.03.2007 г.. были заверена нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ежеченко А.Н.

Действия нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Ежеченко А.Н. в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны судом незаконными.

Исходя из изложенного, судом области сделан обоснованный вывод о соблюдении ЗАО "Райффайзенбанк" всех требований, предъявляемых законодательством к порядку государственной регистрации прав и представлении всех документов, необходимых для государственной регистрации, в связи с чем у Управления Росреестра не было оснований для отказа ему в государственной регистрации.

Требование о предоставлении подлинников документов в подтверждение реорганизации прежнего залогодержателя ОАО Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" создает препятствия в осуществлении права ЗАО "Райффайзенбанк" на регистрацию соглашения об изменении условий закладной. Как пояснила представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в заседании апелляционной инстанции, филиалы Общества расположены по всей территории России, и предоставление оригиналов правоустанавливающих документов в каждый из них обременительно для Общества.

Довод Управления Росреестра о том, что судом на него необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей, является несостоятельным в связи со следующим.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены в ст. 333.21 НК РФ, особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды - в ст.333.22 НК РФ.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 44 НК РФ закреплено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, в частности лицом, обращающимся в суд, и государством, при этом отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, урегулировано в ст. 110 АПК РФ.

На основании ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 НК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, если судебный акт принят не в пользу государственного или муниципального органа, расходы истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей фактически понесены ЗАО "Райффайзенбанк", а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Управления Росреестра в составе судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 г.. по делу N А08-7897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта